A Contretemps, Bulletin bibliographique

Retour sur le projet d'Amiens

F.G. — 2011-05-12T03:18:00Z

■ Maurizio ANTONIOLI, René BERTHIER, Miguel CHUECA, Daniel COLSON,
João FREIRE, Anthony LORRY, Francisco MADRID, David RAPPE, Alexandre SAMIS
Le Syndicalisme révolutionnaire, la Charte d'Amiens et l'autonomie ouvrière
Volume préparé par Miguel Chueca
Paris, Éditions CNT-RP, 2009, 280 p.

En une époque où les thèses du syndicalisme d'action directe semblaient avoir été définitivement vaincues par celles du réformisme syndical, d'un côté, et du syndicalisme partidaire, de l'autre, Pierre Monatte, conscient de la faible marge qu'il restait aux partisans de l'autonomie ouvrière, fixa la seule ligne possible : celle de l'éternelle remémoration des anciennes pratiques de la CGT des origines. « Comme moi, ils parleront à un mur, écrivit-il. Mais il faut savoir parler aux murs ; ils nous entendent quoi qu'ils en aient l'air, ces murs de fronts fermés ; on ne perd jamais son temps. » Contre vents et marées, cette ligne fut tenue des années durant par la minorité syndicaliste révolutionnaire du mouvement ouvrier. À l'intérieur des organisations syndicales où elle militait et par le biais de publications diverses et variées, dont la plus célèbre demeure celle que fonda P. Monatte lui-même, La Révolution prolétarienne.

Depuis, les murs ont fini par s'effondrer – et comment ! – et le réformisme syndical par se transformer, toutes boutiques confondues, en syndicalisme de strict accompagnement des contre-réformes menées à bien, depuis plusieurs décennies maintenant, par les maîtres du monde du capital mondialisé. Bref, plus rien de ce qui semblait éternel n'a survécu : ni cette conception, directement issue de la social-démocratie et reprise par le bolchevisme, du syndicat force d'appoint du parti d'avant-garde, ni celle du syndicat, clairement réformiste, jouant du rapport de force pour arracher au patronat quelques précieuses améliorations de la condition ouvrière. Ces modèles sont, aujourd'hui, définitivement morts, et avec eux les fausses illusions qu'ils trimbalaient. Au point qu'il n'est pas interdit de penser que, par une de ces pirouettes vertueuses de l'histoire, nous en sommes revenus à la case départ.

Revendiquant l'héritage syndicaliste révolutionnaire, les Éditions CNT-RP participent, en première ligne et avec constance depuis leur fondation, à ce travail de réminiscence historique de la CGT des « temps héroïques », si fermement appelé de ses vœux par P. Monatte. Le centenaire de la Charte d'Amiens – 1906 – leur a ainsi fourni l'occasion de rééditer, en 2006, Le Congrès syndicaliste d'Amiens, d'Émile Pouget [1], texte originellement publié dans Le Mouvement socialiste, puis, en 2007, l'indispensable ouvrage de Maxime Leroy, La Coutume ouvrière [2]. Préparé par Miguel Chueca, le volume, fort riche, qui nous occupe ici, publie les actes du colloque international tenu les 4 et 5 mars 2006, à la Bourse du travail de Saint-Denis, devant une assistance malheureusement clairsemée. S'il y manque – et c'est dommage – les interventions de Gaetano Manfredonia, d'Anthony Lorry, d'Eduardo Colombo, de David Hamelin et de Luc Bonet, l'ouvrage est augmenté d'une intéressante contribution d'Alexandre Samis sur le syndicalisme révolutionnaire au Brésil et d'un chapitre historique intitulé « La controverse d'Amiens » qui revient, à travers des textes d'époque, sur l'avant et l'après-congrès d'Amiens.

Le maintien de l'inspiration première

De fait, trois projets s'affrontèrent au congrès d'Amiens d'octobre 1906 : le premier, celui des guesdistes – représenté par Victor Renard, secrétaire de la Fédération du textile –, s'inspirait de la relation entre syndicat et parti instituée par la social-démocratie allemande ; le deuxième, d'inspiration réformiste – porté par Auguste Keufer, secrétaire de la Fédération du livre –, prônait l'indépendance syndicale tout en se reconnaissant, pour partie, dans le modèle anglais de la « double action » (syndicale et parlementaire) ; le troisième, syndicaliste révolutionnaire, dont Victor Griffuelhes, secrétaire de la CGT, fut l'indiscutable porte-parole (avec Pouget en appui silencieux, mais déterminé), faisait de l'autonomie ouvrière le levier du renversement de la société capitaliste et de l'organisation fédérative la base de son remplacement.

En introduction d'ouvrage, M. Chueca – « Le congrès syndicaliste d'Amiens », pp. 9 à 26 – nous offre une mise en perspective très complète des débats et des enjeux de ce congrès historique qui se solda par une claire victoire des syndicalistes révolutionnaires. En érudit exégète de ce congrès, il insiste sur le rôle éminent qu'y jouèrent Griffuelhes et Pouget dans l'élaboration et la rédaction – un modèle du genre – de la motion présentée, au dernier jour du congrès, comme alternative à celles du guesdiste Renard et du réformiste Keufer – qui se ralliera in fine au texte de Griffuelhes et Pouget. Sur ce point, M. Chueca conteste fermement l'idée que les rédacteurs de ce texte auraient atténué volontairement les principes du syndicalisme révolutionnaire afin de s'attirer les faveurs du courant réformiste et, plus généralement, il réfute la thèse – « anarcho-syndicaliste » – selon laquelle cette motion relèverait du texte de compromis [3]. Pour M. Chueca, rien ne permettrait d'accréditer sérieusement un tel point de vue, qui procéderait non pas d'une étude objective de la motion d'Amiens dans ses différents aspects, mais d'une reconstruction a posteriori de l'histoire de ce congrès historique se fondant sur le devenir de la CGT – et du courant syndicaliste révolutionnaire – dans les années qui le suivirent. Si ralliement il y eut, nous dit-il, des réformistes à la motion Griffuelhes-Pouget – et surtout à l'idée de neutralité, qu'elle codifiait –, cela prouve surtout que, sûrs de perdre, ils refusèrent de se compter sur la leur propre. Ce que personne ne saurait contester. Reste que, du côté de Griffuelhes et Pouget, dont l'objectif était de battre le plus clairement possible « le “courant” politicien » (Pouget) – c'est-à-dire les guesdistes –, on ne saurait écarter qu'ils cherchèrent, par intelligence tactique, à élargir leur base. De ce point de vue, et même « si les réformistes ont eu l'arrière-pensée d'atténuer la portée révolutionnaire de cette motion en s'y associant » (Pouget), le résultat du vote – massif – en faveur de leur motion combla leurs espérances. On peut admettre, cependant, avec M. Chueca, que, pour ce faire, ils ne cédèrent en rien sur l'essentiel.

Si la motion d'Amiens – transmuée par la suite, non sans arrière-pensées, en « Charte » du syndicalisme – demeure, aujourd'hui encore, la « référence identitaire du syndicalisme français » (A. Lorry), c'est, à l'évidence, qu'il n'en a volontairement retenu qu'un seul aspect – la revendication d'indépendance à l'égard des partis politiques, sa « neutralité » –, en en occultant l'autre, son pendant direct pourtant, à savoir l'auto-émancipation intégrale du prolétariat. Car, face aux velléités de subordination de la classe au parti (socialiste, pour le coup), les congressistes d'Amiens ont d'abord maintenu cette inspiration première du mouvement ouvrier organisé qui faisait de l'autonomie ouvrière la condition de son émancipation. En ce sens, la motion d'Amiens – dont Victor Griffuelhes déclara lui-même qu'elle avait pour fonction de « défendre le statu quo », c'est-à-dire de « confirm[er] la pratique confédérale » en vigueur jusque-là – répond à une situation donnée – la récente unification (1905) des forces socialistes et leur désir de s'attirer les grâces de la CGT – en réaffirmant hautement la pertinence de l'article 2 des statuts de la Confédération, celui-là même qui définissait son objet exclusif comme étant « d'unir sur le terrain économique et dans des liens d'étroite solidarité les travailleurs en lutte pour leur émancipation intégrale ». Autrement dit, l'indépendance revendiquée à Amiens ne doit pas être comprise comme étant l'expression d'un quelconque neutralisme politique, mais bien comme un refus de l'ingérence des partis (bourgeois et « ouvriers ») à l'intérieur du syndicat. Comme une exaltation du séparatisme de classe, en somme.

Les contours d'un projet révolutionnaire

Pour Daniel Colson – « Proudhon et le syndicalisme révolutionnaire », pp. 27 à 35 –, au-delà du « pari très incertain sur l'avenir » qu'elle engagea, la motion d'Amiens définissait d'abord un « projet révolutionnaire d'ensemble » dont le principal mérite fut de reprendre, là où il l'avait laissée, la question posée par Proudhon sur l'adéquation – évidente, mais difficile à trouver – entre émancipation et capacité, pour la classe ouvrière, de se donner, sur le terrain économique, les moyens de transformer et de gérer elle-même la production. Qu'importe, nous dit D. Colson, que le même Proudhon eût été, en son temps et pour des raisons qui tenaient à sa vision du monde et aux limites de son époque, un adversaire de l'association ouvrière et des grèves, ce qui compte c'est qu'il ait posé cette question centrale pour l'avenir du mouvement ouvrier, question que se réappropriera le syndicalisme révolutionnaire et à laquelle la motion d'Amiens apporte une réponse claire : « Le syndicat, aujourd'hui groupement de résistance, sera, dans l'avenir, le groupe de production et de répartition, base de la réorganisation sociale. » Pour ce faire, pour être en état de ne dépendre de personne d'autre que de ses propres forces, pour avancer au quotidien, dans les luttes, vers cette grève générale – et expropriatrice – à laquelle il aspirait, ce syndicalisme de minorité agissante dépensa une somme d'énergies considérable. C'était le prix à payer, et c'est ce qui explique que chaque adhérent du syndicat se devait d'être un chaînon de l'organisation de classe. D'où cette cohorte impressionnante de militants que produisit le syndicalisme d'action directe et dont Fernand Pelloutier demeure sûrement l'exemple inégalé.

Précisément, l'expérience des Bourses du travail, où Pelloutier s'investit jusqu'à l'extrême limite de ses forces, favorisa l'éclosion et le développement d'une authentique contre-société ouvrière où s'esquissèrent, dans l'organisation concrète, par les syndiqués eux-mêmes, des tâches du quotidien, les contours de ce nouveau monde débarrassé de l'exploitation et de l'oppression dont ils rêvaient. Sur cette spécificité du syndicalisme d'avant 1914, David Rappe – « Les Bourses du travail, des structures syndicales interprofessionnelles à l'heure de la Charte d'Amiens », pp. 37 à 47 – livre une intéressante contribution [4]. En 1906, quand se réunit le congrès d'Amiens, la Fédération des Bourses du travail, dont le secrétaire est alors Georges Yvetot, a quinze ans d'existence et le labeur qu'elle a accompli est considérable. « Dans une période, écrit D. Rappe, où il n'existait ni système étatique de placement pour les “sans-travail”, ni formation professionnelle réglementée, ni système d'assurance sociale, les Bourses du travail ont apporté des réponses concrètes à des besoins de la population ouvrière sur des questions comme celles du chômage, de la législation du travail, de la formation professionnelle, de la santé mais aussi en termes d'éducation et de culture. » Pierre angulaire de l'édifice syndicaliste, la Fédération des Bourses du travail – qui représentent alors 135 entités regroupant, sur une base territoriale, 1 609 syndicats – s'inscrira nettement dans la logique d'autonomie réaffirmée au congrès d'Amiens en refusant toute reconnaissance d'utilité publique de la part de l'État, mais aussi des municipalités, pourtant pourvoyeuses de subventions.

La thématique de la grève générale, idée fondatrice du syndicalisme d'action directe, ne fut pas directement abordée par le congrès d'Amiens, mais, outre qu'elle est bien préconisée, comme « moyen d'action », dans sa motion finale, elle occupa une place centrale dans le rapport présenté par Paul Delesalle sur la suite à donner au mouvement pour les huit heures. Revenant sur cette question, M. Chueca [5] – « L'idée de la grève générale dans le syndicalisme révolutionnaire français », pp. 49 à 64 – se livre à une étude exhaustive de cette « grande idée ». Née dans les rangs du chartisme anglais vers 1830, elle arriva en France plus de cinquante ans plus tard, via les États-Unis d'Amérique et « fécondée, écrira Pouget, par le sang des anarchistes pendus à Chicago ». Devenue vite populaire dans les assemblées ouvrières, elle eut pour premier propagandiste Joseph Tortelier [6], membre du Syndicat des menuisiers de la Seine et anarchiste, rappelle opportunément M. Chueca. Quelque peu naïve dans un premier temps – « l'insurrection des bras croisés » –, l'idée se musclera, au fil des années, pour devenir expropriatrice et gestionnaire et fonder la base de cette « révolution de partout et de nulle part » (Pelloutier), conçue comme alternative – « purement ouvrière », précise M. Chueca – au socialisme politique, mais aussi au schéma insurrectionnel classique dont la sanglante répression de la Commune avait signé l'échec. Considérée comme une extravagance ou une chimère par ses adversaires, notamment guesdistes, l'idée de grève générale n'en continua pas moins à nourrir l'espoir émancipateur des travailleurs conscients. Au point de s'accorder parfaitement, indique M. Chueca, à la catégorie sorélienne de « mythe social » – que l'auteur des Réflexions sur la violence avait pris grand soin de séparer du concept, purement intellectuel, d'utopie. La permanente réactivation du concept de grève générale tendrait, en effet, à prouver que, malgré sa longue « mise en sommeil » par les gestionnaires autoproclamés des intérêts de la classe ouvrière, celui-ci reste bien, de manière imaginaire en tout cas, une « idée mobilisatrice pour le présent ».

Quelque peu décalée par rapport aux autres contributions de cet ouvrage, celle de René Berthier – « L'expérience de l'Alliance syndicaliste et la critique de la Charte d'Amiens », pp. 135 à 155 – procède d'un autre point de vue. Partant de sa propre expérience militante au sein de l'Alliance syndicaliste au cours des années 1970 et des débats qui l'animèrent, R. Berthier s'attache, en effet, à démontrer que la motion d'Amiens – « texte de compromis » fondé sur une contestable notion de « neutralité » syndicale – se révéla inopérante sur la distance. Coïncidant avec l'analyse de J. Toublet, pour qui « la recherche de l'unité avec les réformistes et les parlementaires » finit par émousser le « tranchant » du syndicalisme révolutionnaire de la CGT des origines [7], R. Berthier lui oppose l'anarcho-syndicalisme de la CGT-SR des années 1930 – « doctrine d'affirmation syndicale contre les partis politiques » – ou encore de la CNT espagnole. Si, dans le cadre d'une activité militante très ancrée dans le réel syndical des années 1970, l'on pouvait, en effet, se sentir séduit par le positionnement anti-politique clair de la CGT-SR ou de la CNT espagnole, il est difficile, cependant, d'en conclure, au vu du très faible impact militant de la première et de la très forte politisation de la seconde pendant la guerre civile espagnole, que l'anarcho-syndicalisme, tant vanté par R. Berthier, fût, sur la longueur, plus opérationnel que le syndicalisme révolutionnaire à la française. En tout cas, son histoire, contradictoire, ne permet pas d'admettre aussi aisément qu'il lui fut supérieur [8].

Amiens vu d'ailleurs

À la lecture de la contribution de Francisco Madrid – « L'enracinement du syndicalisme dans l'anarchisme espagnol », pp. 75 à 90 –, il apparaît que la motion d'Amiens fut considérée, du côté des anarchistes espagnols, comme un pas en avant décisif. Ainsi, la commentant, Tierra y Libertad, journal plutôt porté à l'orthodoxie anarchiste, se félicita que le « prolétariat français » ait admis que « les masses ouvrières doivent rester à l'écart de la lutte politique » et reconnu « le principe de la grève générale comme le seul moyen de lutte ». C'est aussi sur les bases de la motion d'Amiens, et sous nette influence du syndicalisme révolutionnaire français, que se constitua, en 1907, l'organisation catalane Solidaridad Obrera, qui regroupait alors, sur une base de neutralité syndicale, socialistes, républicains et anarchistes. Il faudra attendre plus de dix ans, rappelle F. Madrid, pour que celle-ci, transformée en CNT et plus unifiée idéologiquement, fasse, sous la pression des anarchistes mais contre l'avis des syndicalistes révolutionnaires, du communisme libertaire sa finalité (congrès dit de La Comedia, 1919) [9]. Sous diverses formes et expressions, le débat entre anarcho-syndicalistes et syndicalistes révolutionnaires n'a jamais cessé de resurgir à l'intérieur de la CNT. Il était présent, en creux, dans l'affrontement qui opposa « faïstes » et « trentistes », en 1931, mais aussi partisans et opposants de l'alliance avec l'UGT, en octobre 1934. Il le fut encore au sortir du franquisme, quoique d'une manière plus diluée, entre ceux qui défendaient une CNT conçue comme organisation autonome de classe et ceux qui n'imaginaient pas qu'elle pût être autre chose que l'expression ouvrière d'un anarchisme social. En ce sens, la formule d'Amiens – le dépassement des contradictions politiques du prolétariat par l'action directe économique pour garantir son unité de classe – a toujours eu, au sein de la CNT, de chauds partisans.

Cela dit, d'un pays à un autre, la terminologie de « syndicalistes révolutionnaires » s'appliqua à des réalités bien différentes, comme le prouve l'exemple italien, qui fait ici l'objet d'une étude de qualité signée Maurizio Antonioli : « La Charte d'Amiens et le mouvement ouvrier italien », pp. 65 à 74. Dans le cas italien, nous dit M. Antonioli, « quand on parle des syndicalistes révolutionnaires de 1906, on fait exclusivement référence à un courant bien défini du Parti socialiste ». Ce courant de gauche, qui a réussi à en conquérir sa direction en 1904, se déclare partisan de fusionner les activités syndicales et politiques en une seule entité, une sorte de « parti syndicaliste, dont Arturo Labriola fut le principal théoricien. Entre ces syndicalistes révolutionnaires politiques et les anarchistes, la distance est considérable. Les premiers ostracisent systématiquement les seconds. Quant aux libertaires, ils dénoncent, au diapason de Luigi Fabbri, l'un des plus subtils d'entre eux, ce « syndicalisme révolutionnaire en paroles, respectueux de la loi dans les faits, qui copie mot à mot les phrases du syndicalisme français en feignant d'en ignorer les caractéristiques radicalement antiparlementaires ». Comprise et acceptée dans ses divers aspects – autonomie ouvrière, double besogne, revendication de la grève générale expropriatrice et reconnaissance du rôle de l'organisation de classe dans la gestion de la société future –, la motion Griffuelhes-Pouget résumait, pour L. Fabbri, tout l'esprit du syndicalisme révolutionnaire. Et c'est ainsi que, soucieux de n'en rien retrancher, il s'en fit le constant propagandiste auprès des anarchistes réticents au syndicalisme et des « syndicalistes révolutionnaires » du Parti socialiste, mais aussi contre les dirigeants réformistes de la Confederazione Generale del Lavoro (CGdL) – fondée en octobre 1906 – qui ne retenaient de la motion d'Amiens que ce qui les intéressait, à savoir la défense – abstraite – de la notion de « neutralité » syndicale. Au bout de la route, nous dit M. Antonioli, la fondation, en 1912, de l'Unione sindacale italiana (USI) créera, sur les bases des accords adoptés au congrès d'Amiens, les conditions d'un rapprochement des divers partisans du syndicalisme d'action directe.

Comme on pourrait le dire de l'anarchisme français mais à une échelle plus vaste, la « réorientation stratégique de l'anarchisme portugais » [10] vers le syndicalisme d'action directe lui permit non seulement d'opérer le lien avec la classe ouvrière, mais aussi d'en inspirer, dans le premier tiers du siècle dernier, les principaux combats. Cette mutation fut telle que, dans le langage courant, les termes d'anarchisme et de syndicalisme finirent par s'apparenter. Examinant les raisons de cette osmose, João Freire – « Influences de la Charte d'Amiens et du syndicalisme révolutionnaire sur le mouvement ouvrier au Portugal », pp. 93 à 108 – accorde une place de premier plan au congrès d'Amiens, dont les conclusions – autosuffisance, autonomie, action directe, finalisme révolutionnaire – furent au cœur du long processus qui déboucha, en 1919, sur la fondation de la Confederação General do Trabalho (CGT). Pour l'essentiel, la CGT portugaise adopta le même modèle de structuration que la CGT française et pratiqua un syndicalisme plus proche du syndicalisme révolutionnaire à la française que de l'anarcho-syndicalisme à l'espagnole. Il arriva même, note J. Freire, si grand était le souci de préserver la neutralité syndicale à l'égard des sectes et des partis, que « certains secteurs, comme celui de l'imprimerie, repouss[e]nt toute tentative de contrôle idéologique venue du dehors du syndicat, y compris des anarchistes ». Ce qui n'alla pas, on s'en doute, sans froisser certaines susceptibilités, mais évita grosso modo les conflits entre « puristes » et « syndicalistes » qui marquèrent, au contraire, sur le long terme, l'histoire de la CNT espagnole. Il est vrai que la courte existence légale de la CGT portugaise – moins de dix ans s'écoulèrent, en effet, entre sa création et sa dissolution, en 1927, à la suite du coup d'État fasciste – ne permet de tirer aucune conclusion définitive quant à son modèle de fonctionnement.

À lire la longue et riche étude d'Alexandre Samis [11] – « Le syndicalisme révolutionnaire au Brésil : pour une approche critique de classe », pp. 109 à 133 –, il apparaît que, de l'autre côté des mers, le Brésil connut un phénomène de maturation de la conscience ouvrière globalement similaire à celui qui conduisit, en Europe du Sud, au développement du syndicalisme d'action directe. Dans la même unité de temps, en effet, « les libertaires devinrent en grande mesure, indique A. Samis, les agents privilégiés d'un processus de transformation qui fit du syndicalisme révolutionnaire son plus clair outil de combat ». Sortant de la propagande par le fait – ou plutôt, précise A. Samis, la réorientant, à travers la pratique du sabotage, vers le terrain de la confrontation quotidienne avec l'exploiteur –, les anarchistes investirent le champ social, au début du XXe siècle, en participant, de manière active et offensive, aux nombreuses grèves qui paralysaient le pays. Parmi celles-ci, les mobilisations ouvrières de 1903 donnèrent naissance à la Fédération des associations de classe (FAC), placée sous la double inspiration de la CGT française et de la FORA argentine. A. Samis insiste sur le rôle de passeur que joua, au Brésil, le Portugais Neno Vasco, traducteur des principaux textes du syndicalisme révolutionnaire français. La FAC, devenue Fédération ouvrière régionale brésilienne (FORB) en 1905, participa au congrès des associations de résistance ouvrière – dit Ier Congrès ouvrier – d'avril 1906 d'où sortit, deux ans plus tard, la Confédération ouvrière brésilienne (COB). Par sa structure fédérative, par le choix de ses revendications et par l'adoption des mêmes méthodes d'action directe, « les similitudes de la nouvelle confédération avec la CGT française étaient nombreuses », indique A. Samis. Jusqu'à la fin des années 1920 et « avec les caractères propres qu'il eut au Brésil », ajoute-t-il, le syndicalisme révolutionnaire offrit la possibilité aux libertaires « de trouver le vecteur social qui permettait l'insertion dans la lutte des classes ».

En seconde partie d'ouvrage, un choix de textes écrits juste avant ou juste après le congrès d'Amiens, et publiés dans La Voix du Peuple ou L'Humanité, illustre à merveille la profondeur mais aussi la qualité du débat qui opposa, alors, les divers protagonistes de la controverse. On y entend, puissante, la voix des personnalités les plus en vue de la CGT de 1906, mais aussi celle de quelques sans-grade impliqués dans cette bataille essentielle. Enfin, ponctuant ce volume, une précieuse contribution d'Anthony Lorry – « De la résolution à la “Charte”. 1908, l'invention de la Charte d'Amiens », pp. 231 à 239 – permet de comprendre en quoi et comment, deux ans seulement après son adoption massive, la transformation de la motion d'Amiens en « charte d'unité » du syndicalisme français, opérée par le réformiste Louis Niel, contribua, malgré l'opposition de Victor Griffuelhes, à la dénaturer et à la rendre définitivement inoffensive. Ce qui explique pourquoi, aujourd'hui encore, la Charte d'Amiens continue d'être revendiquée par des bureaucrates syndicaux si éloignés de son inspiration première, celle dont témoigne opportunément cet indispensable ouvrage, que complètent des notices biographiques, une chronologie générale et des repères bibliographiques.

Freddy GOMEZ

[1] Ouvrage recensé dans le n° 24 d'À contretemps – septembre 2006 –, pp. 19-20. Du même Émile Pouget, les Éditions CNT-RP ont édité, en 1997, La CGT, suivi du Parti du travail, deux textes essentiels longuement préfacés par Jacques Toublet : « L'anarcho-syndicalisme, l'autre socialisme ».

[2] Sur « Maxime Leroy et la coutume ouvrière », le lecteur se reportera au dossier publié dans le n° 29 d'À contretemps – janvier 2008 –, pp. 3 à 10.

[3] C'est la thèse de Jacques Toublet, clairement exprimée dans « L'anarcho-syndicalisme, l'autre socialisme », op. cit., thèse reprise, dans cet ouvrage, par René Berthier.

[4] Du même David Rappe, on lira avec profit La Bourse du travail de Lyon, une structure ouvrière entre services sociaux et révolution sociale, Lyon, ACL, 2004, ouvrage recensé dans le n° 21 d'À contretemps – octobre 2005 –, p. 28.

[5] Sur ce thème, nous renvoyons le lecteur à la remarquable anthologie de Miguel Chueca, Déposséder les possédants. La grève générale aux « temps héroïques » du syndicalisme révolutionnaire, Marseille, Agone, « Mémoires sociales », 2008, ouvrage recensé dans le n° 33 d'À contretemps – janvier 2009 –, pp. 15-16.

[6] Dans le tome 2 – 1871-1920 – de sa magistrale Histoire du mouvement ouvrier – Paris, Armand Colin, 1967 –, Édouard Dolléans cite le témoignage de P. Delesalle sur J. Tortelier : « Il fut le type le plus parfait de l'orateur prolétarien ; ce qu'il exprimait à la tribune, on avait la sensation qu'il le ressentait profondément et, dans des envolées qui n'étaient qu'à lui, lorsqu'il disait les misères des travailleurs, l'on sentait que c'était sa propre misère d'exploité qu'il décrivait. Et, parce qu'elles jaillissaient de l'existence ouvrière, ses images, accessibles à la foule, avaient sur elle une action incomparable. »

[7] J. Toublet, « L'anarcho-syndicalisme, l'autre socialisme », op. cit.

[8] On notera, par ailleurs, que le fait que l'Alliance syndicaliste révolutionnaire et anarcho-syndicaliste (ASRAS), comme s'appelait l'organisation où milita R. Berthier, ait rapidement choisi de s'en tenir à l'intitulé d'Alliance syndicaliste tout court, semble indiquer que ses militants n'avaient pas, en leur temps, les idées aussi claires que celles qu'exprime, aujourd'hui, l'auteur de cette contribution.

[9] Lors de ce congrès, ces mêmes anarchistes se montrèrent, curieusement, les plus fervents partisans de la révolution bolchevique et les plus actifs partisans d'une adhésion de la CNT à l'Internationale de Moscou. C'est, au contraire, dans les rangs des syndicalistes révolutionnaires, que fusèrent, au nom de l'autonomie ouvrière, les critiques les plus sévères sur un tel alignement.

[10] L'expression est de João Freire, Les Anarchistes au Portugal, Paris, Éditions CNT-RP, 2002, [ouvrage recensé>http://plusloin.org/acontretemps/n9/Lusitanieibertaire.pdf] dans le n° 9 – septembre 2002 – d'À contretemps, pp. 9-11.

[11] Du même Alexandre Samis, nous avons recensé, dans le n° 16 d'À contretemps – avril 2004 –, pp. 21-22, l'excellent Clevelândia : anarquismo, sindicalismo e repressão politica no Brasil, Rio-São Paulo, Achiamé-Imaginário.

Pierre Monatte et le congrès d'Amiens

F.G. — 2011-05-11T03:19:00Z

Le texte de Pierre Monatte ici reproduit parut dans Les Temps nouveaux, l'hebdomadaire anarchiste dirigé par Jean Grave, dans les numéros du 27 octobre, du 3 et du 10 novembre (numéros 26, 27 et 28 de l'année 1906). Le sujet, comme le dit le titre même de l'article, en était le congrès de la CGT qui venait de se tenir, du 8 au 13 octobre, à Amiens, ce congrès d'où est issue la motion passée à l'histoire sous le nom de « charte d'Amiens », une appellation postérieure au congrès lui-même.

Bien que les faits soient probablement connus de nombre des lecteurs d'À contretemps, on nous permettra un rappel sommaire du contexte dans lequel s'inscrivit le congrès le plus fameux – quoique a posteriori – de l'histoire de la CGT et même de celle du syndicalisme français, un rappel sans lequel l'article de Pierre Monatte ne pourrait sans doute pas être bien entendu.

On verra qu'une bonne partie de ce compte rendu porte sur ce qui fut au centre de l'attention des quelque 300 délégués ouvriers présents à Amiens, à savoir la motion présentée par Victor Renard, au nom de la Fédération du textile, dirigée par les guesdistes du Nord, en vue d'instaurer des liens réguliers entre la jeune organisation syndicale et un parti socialiste tout récemment unifié. Portée quelques semaines avant le congrès à la connaissance des affiliés à la CGT, ladite proposition avait été inscrite à l'ordre du jour du congrès, à la rubrique « modification des statuts ». Nous n'en citerons ici que l'extrait le plus significatif : « [...] tout en poursuivant l'amélioration et l'affranchissement du prolétariat sur des terrains différents, il y a intérêt à ce que des relations s'établissent entre le Comité confédéral et le Conseil national du Parti socialiste, par exemple pour la lutte à mener en faveur de la loi des huit heures, de l'extension du droit syndical aux douaniers, facteurs, instituteurs et autres fonctionnaires de l'État [...] Le Congrès décide : le Comité confédéral est invité à s'entendre toutes les fois que les circonstances l'exigeront, soit par des délégations intermittentes, ou permanentes, avec le Conseil national du Parti socialiste pour faire plus facilement triompher ces principales réformes ouvrières. »

Dès avant le congrès, la proposition donna lieu à une polémique acharnée dans la presse syndicaliste, mais aussi dans les organes socialistes et anarchistes, laquelle se prolongerait après le 13 octobre et même au cours du congrès socialiste de Limoges, qui suivit de peu le congrès syndicaliste d'Amiens. P. Monatte fut parmi les très nombreux participants à ce débat, avec un long article paru, déjà, dans Les Temps nouveaux sous le titre « Le Parti socialiste et la Confédération » [1]. Il y informait notamment que la motion Renard n'était que la fidèle reprise d'un rapport établi par la Fédération socialiste du Nord – rendu public dans son organe hebdomadaire, Le Socialiste (28 juillet) – et, à l'instar de maints syndicalistes et libertaires, il mettait en garde contre le risque d'une mainmise de la SFIO sur l'organisation syndicale. Cependant, confiant en la volonté de la CGT de se tenir à l'écart des « écoles politiques », quelles qu'elles soient, il tenait pour acquis l'échec de la tentative : « Nous n'avons pas de grandes craintes. Nous sommes même bien tranquilles. Il n'y a nul doute que le congrès d'Amiens ne leur dise : grand merci de vos cadeaux. Occupez-vous de vos affaires, comme nous nous occupons des nôtres. »

En 1906, P. Monatte est un militant anarchiste rallié au syndicalisme, collaborateur depuis un an de la rubrique « Le mouvement social » des Temps nouveaux, dont le principal responsable a longtemps été Paul Delesalle, attaché à la revue dès 1895. Malgré son très jeune âge – P. Monatte est né en 1881 (en Haute-Loire) –, il a parcouru déjà un bon bout de chemin, qui l'a mené du socialisme, découvert à 13 ans, à l'anarchisme, qui connaissait alors ses plus fastes années, une voie empruntée avant lui par bien d'autres de ses compagnons en anarchie, dont Fernand Pelloutier, qui restera toujours une de ses plus constantes et de ses plus sûres références. Avec la fondation, à 17 ans, de l'hebdomadaire La Démocratie vellavienne, « organe des groupes avancés de Haute-Loire », P. Monatte a trouvé aussi la vocation de toute sa vie, qui l'amènera à la création, en 1909, de La Vie ouvrière, puis, en 1925, de La Révolution prolétarienne, qu'il animera sans discontinuer jusqu'à sa mort, survenue le 27 juin 1960. C'est sa lecture de la revue L'Ouvrier des deux mondes, l'organe de la Fédération nationale des Bourses du travail, animée par F. Pelloutier, puis des brochures de ce dernier, qui va peu à peu « teinter de syndicalisme » un anarchisme déjà quelque peu vacillant, parce qu'il le trouve « mal adapté aux luttes ouvrières » [2]. Il sera encouragé aussi dans cette voie par diverses rencontres faites entre 1899 et 1902, au cours des années où il travaille comme répétiteur stagiaire dans plusieurs collèges du Nord : celle de Charles Delzant, un ouvrier verrier « anarchisant » (dixit Colette Chambelland) qui l'initie aux milieux syndicalistes, mais aussi celles de P. Delesalle et Émile Pouget, dont il a fait la connaissance à l'occasion d'un court séjour à Paris.

Installé dans la capitale en 1902, l'année même de la fusion historique de la CGT et de la Fédération nationale des Bourses du travail, il y trouve à s'employer dans le service de librairie de Pages libres, la revue dirigée par Charles Guieysse, un des principaux animateurs de l'expérience des Universités populaires, dans le même temps qu'il fréquente le petit groupe des Étudiants socialistes révolutionnaires internationalistes (ESRI) – d'obédience strictement anarchiste après avoir accueilli de jeunes socialistes – et qu'il se lie toujours plus à certaines des grandes figures libertaires d'une CGT résolument engagée dans la voie du syndicalisme révolutionnaire, principalement à P. Delesalle et É. Pouget, qui le guident dans un monde syndicaliste en plein essor. À la recherche de militants de valeur pour la CGT, É. Pouget le fait entrer en 1904 au Comité des Bourses, ce qui lui vaudra de faire partie du Comité confédéral de la CGT au moment du congrès d'Amiens. Ce sera là du reste l'unique fonction qu'il occupera jamais au sein de la Confédération. Il n'en démissionnera que dix ans plus tard, quelques mois après le reniement syndicaliste de l'été 1914.

En 1905, il s'est établi temporairement dans le Nord, pour y remplacer Benoît Broutchoux à la tête de L'Action syndicale, l'hebdomadaire du « jeune syndicat » des mineurs, le temps que ce dernier purge une des régulières peines d'emprisonnement que lui vaut sa bouillante activité militante. Il y retourne après la catastrophe de mars 1906 à Courrières, à la demande de J. Grave d'abord, puis pour le compte de la CGT, qui l'y envoie pour assister l'équipe du « jeune syndicat » après le déclenchement de la grève des mineurs du Pas-de-Calais. Dans un climat de plus en plus tendu, et à quelques jours du mouvement prévu par la CGT pour le 1er mai, P. Monatte est emprisonné à son tour, avec une quarantaine de militants syndicalistes. C'est une fois embastillé qu'il apprend de la bouche de son avocat, le socialiste-syndicaliste Ernest Lafont, qu'il est accusé d'avoir touché une grosse somme d'argent du comte Durand de Beauregard afin de fomenter des troubles contre l'État républicain : c'est la fameuse histoire du « complot anarcho-monarchiste », à laquelle il fait allusion au début de son article.

On voit que, du point de vue journalistique et militant – les deux sont, et seront toujours, indissolublement liés chez lui –, 1906 a été une année particulièrement active pour P. Monatte, qui donne aux Temps nouveaux une longue série d'articles sur les événements du Pas-de-Calais (dont « Un crime capitaliste : Courrières », paru le 17 mars), sur les dissensions au sein des organisations syndicales minières et, enfin, sur la motion des guesdistes du Nord. Comme il le rappellera dans « Souvenirs » [3], un texte écrit pour le cinquantenaire du congrès d'Amiens, c'est à ces articles parus au cours de l'année 1906 dans l'hebdomadaire de J. Grave qu'il dut de participer pour la première fois à un congrès de la Confédération. À l'origine, il devait y aller en tant que délégué du Syndicat des correcteurs parisiens, qui l'avait nommé à la suite de sa participation notable à la grève des mineurs du Nord et à son implication, bien involontaire, dans l'affaire du « complot anarcho-monarchiste » monté de toutes pièces par les services de Clemenceau à partir des calomnies du Réveil du Nord. Cependant, comme P. Monatte ne voulait pas être la cause de l'absence à Amiens d'Albin Villeval [4], le secrétaire de son syndicat, lequel avait eu un rôle important au cours du précédent congrès confédéral, P. Monatte tenta d'obtenir un mandat d'un autre syndicat. Il lui vint, à sa grande surprise, d'un militant qu'il ne connaissait pas, un certain Réaux, secrétaire de l'important Syndicat des marins du commerce de Marseille, qui avait été frappé, semble-t-il, par les articles de P. Monatte parus dans Les Temps nouveaux au cours de l'année.

Bien que courant sur trois livraisons des Temps nouveaux, le compte rendu de P. Monatte ne pouvait évidemment prétendre refléter l'énorme richesse de contenu des débats du congrès confédéral. Paru dans un hebdomadaire, deux semaines seulement après la clôture des actes du congrès, il porte par force les stigmates d'un travail fait « à chaud », où il s'agit pour l'auteur de s'en tenir à l'essentiel et de tirer les premières leçons qui s'imposent des principales décisions prises par les congressistes, alors même que les vaincus du congrès, les guesdistes, tentent déjà dans leur presse d'en dénaturer le contenu. Ne visant pas à résumer le vaste contenu des débats du congrès, P. Monatte se limite donc à quelques-uns des thèmes abordés par les délégués : la question des difficiles relations de la CGT avec les grands syndicats européens, celle de ses liens avec le parti socialiste (motion présentée par les guesdistes) et enfin la question de l'antimilitarisme (motion Yvetot), en vérité à peine discutée par les congressistes [5]. Avec ses limitations – dont P. Monatte est très conscient –, le texte n'en présente pas moins pour nous, aujourd'hui encore, un intérêt indiscutable. Témoignage de première main, il donne quelques informations originales sur les « dessous » du congrès, en particulier sur les efforts réalisés, peu avant le 8 octobre, par un certain nombre de politiciens socialistes pour tenter de préparer le terrain à la motion Renard. Il atteste aussi de la « température » du congrès d'Amiens, bien moins enfiévrée que celle du précédent congrès, tenu à Bourges en 1904, qui avait vu un sévère affrontement entre les deux courants de la Confédération, le révolutionnaire et le réformiste, à propos de la question de la représentation proportionnelle des syndicats au sein des instances représentatives de la CGT [6]. La raison en est du reste bien simple : c'est que, contrairement à ce qui s'est passé à Bourges, la cause est très vite entendue à Amiens, les premières observations faites par P. Monatte à propos de l'état d'esprit des délégués de province ne faisant que confirmer la conclusion de son article du mois d'août. Quant à son jugement sur le contenu de la motion Griffuelhes, qui n'est pas encore, il s'en faut, transfigurée en « charte morale du syndicalisme » [7], il est assez semblable à celui qu'expriment tous les anarchistes favorables à l'action syndicale, tant dans Les Temps nouveaux que dans Le Libertaire, pourtant plus réservé à l'égard des vertus du syndicalisme. Au lendemain du congrès confédéral de 1906, on ne trouve chez ces anarchistes-là aucune des critiques que certains libertaires adresseront plus tard à la « charte » d'Amiens, pour sa revendication stricte de la neutralité en matière politique et son souci de voir le syndicalisme se tenir à l'écart des « partis et des sectes », ou – encore bien plus tard – pour l'absence de toute allusion à la lutte contre l'État [8].

En vérité, il faudra attendre le congrès suivant, celui qui se tiendra à Marseille en octobre 1908, peu après les faits sanglants de Villeneuve-Saint-Georges et l'arrestation des principaux meneurs de la CGT, pour voir apparaître les premières critiques contre la neutralité de la motion de 1906. Elles se font jour à la suite du long discours tenu le 9 octobre par le « centriste » Louis Niel, qui opère pour la première fois dans un congrès de la CGT la transfiguration de la motion Griffuelhes en « charte » du syndicalisme [9]. Et encore ne s'agit-il, pour les libertaires qui, tels B. Broutchoux ou Émile Janvion, s'en prennent au caractère prétendument intangible de la « charte » d'Amiens, que de la neutralité syndicale en matière d'antipatriotisme, une question déjà apparue à la fin du congrès d'Amiens. En 1906, comme en atteste le compte rendu de P. Monatte reproduit ci-après, les libertaires de la CGT pouvaient d'autant moins s'en prendre à cette motion qu'ils l'avaient tous votée, et, qui plus est, sans faire état, oralement ou par écrit, de la moindre réticence. Certes, P. Monatte admet que le ton des motions adoptées à Amiens aurait probablement été fort différent si le congrès syndicaliste s'était tenu après le congrès socialiste de Limoges et pas avant, et il vaticine que, devant les fortes attaques lancées par une « considérable minorité socialiste », le syndicalisme aurait sans doute été « contraint » de se prononcer plus rudement à l'égard du socialisme parlementaire. Il n'en reste pas moins qu'il s'affirme résolument partisan de cette « neutralité syndicale » réaffirmée à Amiens [10], qui a le mérite, juge-t-il, de « permettre à la Confédération de grandir et de se développer », et partisan au point de refuser son vote –comme bon nombre de syndicalistes révolutionnaires, y compris les syndicalistes anarchistes – à la résolution antimilitariste et antipatriotique présentée tout à la fin du congrès par Georges Yvetot. Bien qu'il prenne soin de noter certains des « illogismes » du mouvement syndical, en particulier son recours aux subventions officielles, comme il relèvera en 1907, dans son débat fameux avec Errico Malatesta, un autre des risques de l'activité syndicale – l'existence de fonctionnaires appointés –, il est assez clair que, pour lui comme pour les syndicalistes anarchistes de l'époque, les mérites du syndicalisme « à la manière française » l'emportent de loin sur ses désavantages.

P. Monatte écrivit encore quelques textes dans Les Temps nouveaux avant la fin de l'année 1906, la plupart sur le conflit entre le « jeune syndicat » des mineurs du Pas-de-Calais et le « vieux syndicat » de Basly et Lamendin, puis ses contributions se firent de plus en plus rares l'année suivante, celle-là même où, en compagnie de B. Broutchoux, il alla présenter les thèses du syndicalisme révolutionnaire français au congrès anarchiste d'Amsterdam, les ténors libertaires du syndicalisme, É. Pouget et G. Yvetot, ayant décliné l'invitation faite par les organisateurs du congrès. En 1908, son nom disparaît définitivement du sommaire de la revue, à laquelle continuent pourtant de collaborer d'autres jeunes syndicalistes anarchistes comme Amédée Dunois, présent lui aussi à Amsterdam, et Charles Desplanques, un des libertaires les plus en vue alors au sein de la CGT. Sans qu'on en sache très bien la raison – mais il était de notoriété publique que le caractère de J. Grave ne se prêtait pas à de très longues collaborations –, P. Monatte commence à s'éloigner de la revue au cours de l'année 1907, alors même qu'il continue de se revendiquer de l'anarchisme, pour participer au lancement d'une publication purement syndicaliste, L'Action directe, qui va rassembler pendant sa très courte existence quelques-uns des grands noms de la CGT – V. Griffuelhes, É. Pouget, A. Merrheim, A. Luquet –, quelques syndicalistes anarchistes et enfin, des intellectuels du Mouvement socialiste. C'était là sans doute le premier pas dans cette voie qui devait l'écarter de l'anarchisme proprement dit au profit du syndicalisme « pur », une trajectoire qui fut celle de nombreux libertaires venus au syndicalisme avant la fin du XIXe siècle, et dont il ne dévia plus jusqu'à sa mort.

Miguel CHUECA

[1] Le texte, daté du 11 août 1906, est reproduit dans « La controverse d'Amiens », le long chapitre du volume – recensé dans ce numéro – Le Syndicalisme révolutionnaire, la charte d'Amiens et l'autonomie ouvrière, pp. 157-229, qui rassemble un grand nombre d'interventions autour du thème, écrites avant et après le congrès d'Amiens

[2] Citations extraites du livre de Colette Chambelland, Pierre Monatte, une autre voix syndicaliste, Éditions Ouvrières/Éditions de l'Atelier, Paris, 1999, pp. 19-20. On peut lire une longue recension de cet ouvrage dans le n° 1 d'À contretemps – janvier 2001 –, pp. 3 à 6.

[3] Ce texte fut publié en 1956 dans la revue Actualité de l'histoire avant d'être reproduit dans le recueil Trois scissions syndicales, Éditions de l'Atelier/Éditions Ouvrières, Paris, 1958. Il a été repris, il y a peu, dans la revue Agone, n° 38/39, 2008, pp. 215-252.

[4] Venu de l'anarchisme, Albin Villeval (1870-1933) exerçait, en 1906, la fonction de secrétaire du Syndicat des correcteurs parisiens, d'inspiration syndicaliste révolutionnaire et opposé à la direction réformiste de la Fédération du livre.

[5] Comme P. Monatte ne s'appesantit pas sur son propre rôle, nous consignerons ici, pour mémoire, les quelques interventions qu'il y fit puisque, contrairement à ce qui était dit dans la présentation du texte dans le recueil La Lutte syndicale – François Maspero, Paris, 1976 –, il prit bel et bien la parole, bien que très brièvement, au cours du congrès confédéral. Il le fit une première fois à propos du journal Le Réveil du Nord – le véritable créateur du prétendu « complot anarcho-monarchiste » du printemps 1906 – afin de mieux faire connaître la teneur des attaques lancées par ce quotidien contre les syndicalistes (« la bande de misérables anarchistes envoyés dans le Pas-de-Calais par la Confédération du Travail »), puis, tout à la fin, juste après que H. Jusserand, un délégué du Livre, eut annoncé le ralliement de sa fédération à la motion Griffuelhes. Comme celui-ci avait trouvé bon d'assortir ce ralliement des « réserves » qu'inspirait au Livre l'allusion à la grève générale contenue dans ladite résolution, P. Monatte se leva pour déclarer, au nom de son syndicat (les correcteurs d'imprimerie), adhérant lui aussi au Livre, que, pour sa part, il voterait la proposition Griffuelhes « sans faire aucune réserve ». Par ailleurs, à l'extrême fin du congrès, il fut l'auteur d'un « ordre du jour », signé avec Alphonse Merrheim et Alexandre Luquet, sur la mise en cause de José Nakens et Francisco Ferrer dans la tentative d'assassinat du roi d'Espagne Alphonse XIII par l'anarchiste catalan Mateo Morral. Mais, en vérité, si la discrétion de P. Monatte à Amiens est assez compréhensible chez le tout jeune militant qu'il est alors, elle est aussi très caractéristique de sa façon d'être et du peu de goût qu'il aura toujours pour l'art oratoire, une autre particularité qu'il partage avec le silencieux É. Pouget, « l'éminence grise du prolétariat », qu'on n'entendit jamais beaucoup dans les congrès auxquels il assista.

[6] Et moins enfiévrée aussi que celle du congrès de Marseille, en octobre 1908, qui allait voir encore quelques belles empoignades entre les deux grands courants de la CGT, en particulier dans la discussion autour de « l'attitude du prolétariat en cas de guerre ».

[7] Contre l'habitude prise par les historiens qui se réfèrent à la « charte » votée au congrès d'Amiens, il convient de rappeler que l'usage du terme ne s'en répandit que peu à peu et qu'en outre, il suscita bien des réserves chez beaucoup de syndicalistes de l'époque, à commencer par Victor Griffuelhes lui-même, le propre auteur – avec É. Pouget – de la résolution d'Amiens. Dans sa polémique de 1908 avec Louis Niel, il n'use du terme qu'en l'ornant chaque fois de guillemets, pour mieux montrer son scepticisme devant la transfiguration que L. Niel fait subir à la motion de 1906 pour la retourner contre les porte-parole du syndicalisme révolutionnaire (cf. « Amiens-Marseille », paru dans L'Humanité du 20 novembre 1908, et repris dans le volume Le Syndicalisme révolutionnaire, la charte d'Amiens et l'autonomie ouvrière, op. cit., pp. 244-246).

[8] Aucun libertaire de l'époque du congrès d'Amiens ne s'est avisé d'un tel manque, et pour cause : non seulement la motion Griffuelhes n'avait pas à s'occuper de l'État puisque la proposition Renard ne concerne pas les relations du syndicat et de l'État mais, en outre, l'orientation anti-étatique de deux des principaux points de la doctrine syndicaliste rappelés dans la motion d'Amiens – la grève générale et la gestion de l'économie par les syndicats – devait être assez claire aux yeux de tous pour que personne ne songe à lui adresser un tel reproche. En tout cas, elle devait l'être assez pour les guesdistes eux-mêmes, comme il ressort de la charge menée, au lendemain du congrès d'Amiens, par l'un d'entre eux, P.-M. André, qui s'en prenait à ce syndicalisme qui veut faire la révolution sociale « par la grève générale » et qui, « en supprimant l'État », vise à réglementer « la production et les échanges dans la société future » (Le Socialiste, 27 octobre-3 novembre 1906, p. 2).

[9] Aux syndicalistes favorables à la déclaration par la CGT d'une grève générale révolutionnaire en cas de guerre, Niel objecte que, « étant donné la charte en quelque sorte qui constitue le fond même de la doctrine syndicale et que vous avez votée vous-mêmes par 830 voix contre 8, à Amiens, vous n'avez pas le droit d'introduire cette question dans les syndicats » – CGT, XVIe Congrès national corporatif, Xe de la CGT, compte rendu sténographique des travaux, Imprimerie Nouvelle, Marseille, 1909, p. 186 –, un mot qu'il utilise à nouveau un peu plus tard, en affirmant que la motion d'Amiens « constitue la charte fondamentale [...] de l'action syndicale » – ibid., p. 187.

[10] Faut-il rappeler, une fois de plus, que la motion du Comité confédéral n'innove pas le moins du monde sur ce sujet, puisque, comme Griffuelhes l'écrit deux semaines après la clôture du congrès, elle ne fait que confirmer le statu quo sur les relations de la CGT avec les partis politiques – voir le texte « Le congrès d'Amiens », repris dans Le Syndicalisme révolutionnaire, la charte d'Amiens et l'autonomie ouvrière, op. cit., p. 219.

Le congrès d'Amiens vu par Pierre Monatte

F.G. — 2011-05-10T03:19:00Z

[À NOTER : Les astérisques (*) renvoient aux notices biographiques de fin de texte. Par ailleurs, toutes les notes de bas de page sont de Miguel Chueca, à l'exception des notes 5 et 7, expressément suivies de l'indication « N.d.A. », qui sont de Pierre Monatte.]

On avait prévu – assez généralement – que ce congrès serait passionné, que la lutte des idées y serait violente. Il n'en a rien été. La discussion a été loin d'atteindre le degré d'ardeur auquel on s'attendait ; certes, elle a été parfois vive ; il y a eu opposition tranchante des deux manières de concevoir le syndicat. Mais il manquait à ces deux conceptions d'avoir une force à peu près égale ; il manquait aux partisans de la proposition du Textile cette confiance qu'au cours de la discussion ils pourraient conquérir la majorité du congrès, de même qu'il manquait aux syndicalistes le sentiment qu'ils avaient devant eux et contre eux un adversaire sérieux et redoutable. Il n'est pas besoin de grands efforts pour enfoncer une porte ouverte. Ainsi l'on peut dire qu'il n'y a pas eu grand peine à écraser ces pauvres guesdistes du Nord. D'autant plus qu'ils avaient, par leur simple façon de discuter, déjà créé dès l'exposé de leur pensée un fort courant d'hostilité contre leur esprit, qui venait s'ajouter à l'hostilité, cependant suffisante, qui accueillit leur proposition.

L'effort considérable déployé par la fraction guesdiste pour constituer au moins une forte minorité en faveur des rapports avec le parti a donné le plus misérable résultat. C'est en vain que le citoyen Cachin* a parcouru, en sa qualité de secrétaire du Parti socialiste, la moitié de la France. En vain aussi que les députés Ghesquière*, Betoulle* et Vilm (sic) [1] ont voyagé beaucoup. Quant à la tournée d'enrôlement qu'avait commencée le citoyen Saint-Venant [2], secrétaire de la Fédération des syndicats de Lille, elle avait dû être interrompue, à mi-chemin, que dis-je à mi-chemin, au quart de chemin, devant l'insuccès le plus pénible. Le mot d'ordre socialiste, lancé de tous côtés, n'aura pas eu d'autre résultat que de montrer la vérité de cette affirmation que nous avions faite ici : que les militants ouvriers socialistes ne sont pas, dans notre pays, de tempérament à obéir au doigt et à l'œil à des dirigeants socialistes. Et il y a là, ma foi, dans cette marque indiscutable d'esprit d'indépendance, une constatation profondément agréable pour tous les révolutionnaires véritables.

L'on pouvait, dès le lundi, dans cette première journée du congrès employée à la vérification des mandats, se rendre compte, par les échanges de vues avec les délégués de province, que la proposition du Textile serait écrasée. La province est trop souvent une énigme ; nous prévoyions bien qu'elle serait dans une forte majorité défavorable au rapprochement et aux rapports avec le parti.

Mais ce n'était surtout qu'une forte impression. La voix de la province, qui se fait si rarement entendre ou à qui notre centralisme permet si rarement de s'exprimer, n'avait pas été entendue claire et nette comme à cette première journée de congrès. Pour tous, c'était le mandat ferme de s'en tenir à l'autonomie présente, au syndicat, organisme de lutte quotidienne et de transformation sociale. Naturellement, les guesdistes étaient déçus ; ignorants jusqu'à ce jour de l'esprit des syndicats pour la bonne raison qu'ils n'ont jamais été mêlés à leur vie générale et à leurs efforts [3], ils avaient cru pouvoir manœuvrer dans ce milieu comme dans un congrès du parti. Ils apercevaient alors avec une stupeur douloureuse que leurs camarades socialistes, loin de venir grossir leur petit noyau, étaient aussi résolus que les syndicalistes, étiquetés à tort ou à raison anarchistes, à repousser toute tentative de subordination du syndicat au groupe électoral. C'est que maintenant il n'est guère de coin de province qui, depuis que le socialisme est entré dans les ministères et à la vice-présidence de la Chambre, n'ait eu son candidat socialiste ; et ce candidat, qui a si souvent ses grandes et petites entrées à la préfecture et à la sous-préfecture, étonne un peu, sinon beaucoup, le militant socialiste ouvrier qui croit à la lutte de classes et qui, jusqu'ici, était plutôt considéré comme un criminel et comme un fou. Les ouvriers socialistes clairvoyants n'en reviennent pas de s'être vus subitement tant d'amis dévoués dans la classe bourgeoise et dans les milieux administratifs au lendemain de la participation effective ou occulte de chefs socialistes au gouvernement. Plus exactement, ils sont revenus de leur étonnement, ils voient à peu près clair aujourd'hui. Espérons qu'un bon ministère, où Viviani* apportera son coup de main socialiste à Briand* et Clemenceau, les aidera à voir complètement clair.

Ils furent un peu étonnés quand, à propos de l'ordre du jour de flétrissure visant Le Réveil du Nord [4], ils virent le citoyen Inghels*, de Lille, demander les circonstances atténuantes en faveur de ce journal [5].

Pas une voix, autre que celles des guesdistes, ne s'éleva pour défendre Le Réveil du Nord. Les syndicaux réformistes s'associèrent à la mesure de justice ouvrière prise à l'immense majorité du congrès contre un homme et contre un journal pour qui la diffamation la plus outrageante constitue un aliment courant de polémique.

Le congrès d'Amiens a été moins passionné qu'on ne l'espérait. On pouvait encore, au début du congrès, croire cependant à la réédition du corps à corps – oh ! théorique – de Bourges [6]. L'Union des mécaniciens de la Seine avait distribué une réponse indignée à un passage du rapport du Comité confédéral. Dans cette réponse ornée du titre : « Une infamie », l'Union des mécaniciens accusait Griffuelhes* d'avoir, à propos des grèves parisiennes du 1er Mai, fait la louange des non-syndiqués aux dépens moraux des syndiqués. Mais la réponse de Griffuelhes amena, dès les premiers mots, une baisse soudaine du ton de la discussion. Le secrétaire de la fédération des Mécaniciens, Coupat* lui-même, intervenait pour déplorer le gros mot prononcé par les représentants d'un des syndicats de sa fédération. Et la tâche de Griffuelhes était aisée sur ce point. N'ayant pas péché, quel besoin y avait-il de lui infliger une pénitence si amère ?

La discussion se continuait, sur ce ton radouci ; toujours à propos du rapport confédéral, Keufer* venait accomplir l'austère devoir de reprocher au Comité confédéral la décision de ne pas participer à la conférence organisée à Amsterdam, en 1905, par le Secrétariat syndical international.

La CGT, en qualité d'organisation nationale affiliée au Secrétariat international, avait demandé l'inscription à l'ordre du jour de la conférence des centres syndicaux, de trois questions : la journée de huit heures, l'antimilitarisme, la grève générale ; la CGT avait fait de la mise en discussion de ces questions la condition formelle de sa présence. Elle n'assista pas à la conférence d'Amsterdam. C'est contre quoi Keufer s'élevait, reprochant au syndicalisme français de se mettre hors de la famille mondiale ouvrière.

Griffuelhes lui répondit en retraçant les travaux insignifiants accomplis par les deux conférences précédentes, celles de Stuttgart et de Dublin [7].

Le congrès fit sienne une motion Delesalle-Pouget*, invitant la CGT à poser à nouveau ces questions aux organisations syndicales étrangères, dût-on, pour le faire, passer par-dessus la tête du Bureau international.

L'examen des critiques élevées contre les rapports confédéraux terminé, et ces rapports approuvés par de puissantes majorités, le congrès avait à aborder son interminable ordre du jour. Deux questions, de suite, en étaient détachées comme méritant une discussion particulièrement profonde : celle des rapports avec le parti, puis l'antimilitarisme. Cette dernière devait malheureusement ne pas être discutée, la proposition du Textile ayant accaparé la plus grosse partie du temps du congrès.

Enfin, on discute la proposition du Textile ! C'est Renard*, le secrétaire de la fédération, qui l'expose. Il le fait avec une habileté, avec une maîtrise inattendues. La proposition n'est que douceur, les coins en sont rognés.

Il commence d'abord par esquisser à traits légers sa conception du syndicat : pas d'antimilitarisme ni d'antipatriotisme, qui sont de la politique.

Le syndicat n'est pas autre chose que ce que la loi a voulu qu'il fût : un organe qui doit défendre les salaires, la dignité des travailleurs, les conditions de vie, etc.

Cette bonne petite « impasse syndicale » ne peut naturellement être de quelque utilité que si elle s'appuie sur une législation sociale, défendue devant les Parlements par le parti socialiste. D'où nécessité indispensable de marcher la main dans la main avec l'action politique. D'ailleurs, voyez la région du Nord et admirez les résultats obtenus par la méthode que nous vous demandons d'adopter. Nous sommes dans le Nord 315 syndicats, 76 000 syndiqués, 300 groupes, nous avons de nombreux conseillers municipaux, 8 députés et 105 000 électeurs.

Prenez notre méthode, et d'ici peu vous connaîtrez les mêmes splendeurs. Vous aurez, vous aussi, vos cathédrales.

Notre camarade Dooghe*, le premier, donne un coup de pied dans la cathédrale du Nord. Il s'attache particulièrement à montrer que nulle part que dans le Nord et dans le textile on a oublié de donner à la classe ouvrière cette foi dans sa force, dans son rôle, qui est indispensable non seulement pour les luttes décisives et dernières, mais pour l'effort quotidien. Il montre avec vigueur que tout ce qui n'exerce pas l'initiative ouvrière est funeste au prolétariat. Or qu'a fait le Nord, à ce point de vue ? La cathédrale n'a connu que des dévots et non des croyants.

Dooghe demande en outre au congrès ce que devront faire les organisations de la fédération du Textile qui ne veulent pas de l'entente avec le parti, décidée au congrès fédéral de Tourcoing.

Puis vient le grand, le long discours de Niel*, si vaste que les quelques bonnes choses qui s'y trouvent y sont totalement perdues.

D'ailleurs ces bonnes choses sont minimes ; elles ne sont rien à côté de sa pensée essentielle : l'action syndicale ne peut se suffire à elle-même.

Je n'ai fait que signaler hâtivement, la semaine dernière, l'intervention de Niel dans la discussion des rapports des syndicats avec le parti socialiste. Une impression que m'a produite son discours me paraît cependant utile à mentionner. En écoutant Niel, il me semblait entendre non pas un homme qui vit l'action syndicale, mais un homme qui est un spectateur de ce mouvement et qui ne comprend pas, ou comprend mal, qu'à le vivre, à s'y donner de toute son énergie, on est obligé, quand on accomplit un acte ou prononce un jugement, de faire intervenir dans la formation de ce jugement et dans l'exécution de cet acte et la froide raison et la chaude et vivifiante passion. Les deux éléments peuvent faire bon ménage ensemble. Mais exclure la passion et ne compter que sur la raison de la vertu critique pour édifier une œuvre humaine, c'est risquer fort de ne pas construire grand-chose. Aussi la plupart des critiques faites par Niel aux anarchistes qui militent dans les syndicats me paraissent-elles assez mal fondées.

Les anarchistes n'ont certes pas créé le mouvement syndicaliste actuel qui fait la force de la classe ouvrière française, mais ils y ont collaboré dans une part honorable. Et ce n'est pas d'eux que les syndicalistes purs ont à craindre une influence déviatrice. Est-il dans nos visées de subordonner le syndicat à une autre action ? Non pas. À quoi d'ailleurs chercherions-nous à le subordonner ? Notre ambition et notre espoir, c'est de faire donner aux syndicats et aux individualités un maximum d'efforts. De notre énergie, nous ne faisons pas deux parts, une réservée à l'action politique et l'autre à l'action syndicale. Tous nos efforts sont acquis au mouvement syndicaliste que nous voudrions voir progresser et se développer vers une telle puissance que l'action autonome de la classe ouvrière soit largement suffisante pour toutes les luttes et que bien des concours douteux puissent être remerciés. Le syndicalisme, qui est encore à ses premières années de vie réelle, a ses faiblesses et comporte ses illogismes. Je n'en veux pour exemple, parmi plusieurs, que les subventions acceptées et considérées comme nécessaires trop généralement encore. Il faut accroître l'autonomie des organismes de la classe ouvrière, et pour cela il est nécessaire de pouvoir compter sur des dévouements réels. Quelle catégorie d'hommes possède plus de dévouements que le socialisme antiparlementaire ? On n'agit pas en vue d'utiliser le syndicat pour parvenir à une situation électorale, comme c'est trop souvent à craindre pour beaucoup de militants socialistes. Et par-là les anarchistes sont dans une meilleure posture que les socialistes vis-à-vis de la classe ouvrière, tellement dupée qu'elle est obligée à chaque instant de se demander : « Est-ce que c'en est encore un qui veut avoir ma voix ? »

Et c'est ce qui explique la part qu'ont prise les anarchistes à la gestion tant des syndicats que des organismes centraux, part qui a d'ailleurs été singulièrement exagérée par les adversaires afin d'effrayer les milieux mal renseignés ou indifférents.

La meilleure arme de nos adversaires, c'est encore le mensonge, et c'est de cette arme surtout que se servent les socialistes du Nord pour combattre le syndicalisme dans leur région. Les syndicalistes sont des anarchistes, certains honteux, d'autres cyniques. Ils sont vendus au patronat ou tout prêts à se faire acheter. Ils préconisent le cambriolage comme moyen d'existence. À moitié fous, ils espèrent faire la révolution demain matin avec une demi-douzaine de bombes. Aujourd'hui, ils se contentent en fait de propagande de préconiser le sabotage, et le sabotage, pour les socialistes du Nord, ce n'est pas autre chose que du verre pilé dans le pain ou des histoires de ce genre, les mêmes à peu près que sortent les patrons.

La probité dans la discussion n'est pas le fort des socialistes du Nord. Renard en a donné une nouvelle preuve au congrès, on peut dire deux preuves si l'on compte la façon dont il a dénaturé l'article de Kropotkine, paru ici même [8], pendant la semaine du congrès.

Renard, au cours de son exposition des raisons qui parlent en faveur de la proposition du Textile, avait indiqué les résultats merveilleux atteints par l'organisation syndicale dans son département. Il avait brandi les 315 syndicats et les 76 000 syndiqués du Nord.

Le camarade Merrheim*, qui est lui aussi du Nord, où il a milité pendant de nombreuses années avant d'être appelé à occuper l'un des emplois de secrétaire de l'Union fédérale de la métallurgie, a sur sa région une opinion différente de celle de Renard. Il a montré au congrès ce que valaient les chiffres apportés par le secrétaire du Textile. Il en a fait éclater le mensonge. Renard avait eu l'assurance de compter dans son chiffre de syndicats les syndicats jaunes eux-mêmes. Ils représentaient, eux aussi, selon les lumières guesdistes, la classe ouvrière consciemment organisée pour la lutte et la suppression du patronat. Que l'on ne croie pas que ces syndicats jaunes ne forment dans le Nord qu'un chiffre infime. Il y en avait environ 110 sur les 315 signalés par Renard. Et que l'on ne suppose pas non plus que ces syndicats sont fictifs ou fantômes.

Le Nord est la seule région où les syndicats jaunes possèdent une force réelle, la seule région où ces syndicats trouvent une atmosphère qui ne les étouffe pas. Merrheim en a cité plusieurs qui groupent à Roubaix, à Lille, à Armentières, plusieurs milliers d'adhérents. N'est-il pas naturel, d'ailleurs, que la jaunisse fleurisse dans un pays où le patron apparaît surtout un adversaire non pas à l'atelier, mais devant l'urne de vote ? Est-ce de quelque importance ce qui se passe à la fabrique, à l'usine, à l'atelier, quand on a le moyen infaillible, si commode et si peu dangereux, du bulletin de vote ? C'est presque secondaire et ne vaut pas la peine qu'on se démanche pour l'accomplir. Pas besoin de frotter le dos aux premiers qui sentent la trahison ; on peut supporter de travailler coude à coude avec eux.

Renard avait triomphé non moins bruyamment des huit députés socialistes et des 100 000 voix socialistes de son département. Merrheim, sur ce point encore, fit pleuvoir quelques chiffres qui douchèrent durement la prétention guesdiste. Il signala la région de Valenciennes qui possède trois députés socialistes ayant obtenu plus de 25 000 voix dites socialistes. Cette région compte à peine un millier de syndiqués. 1 000 syndiqués sur 25 000 électeurs socialistes, c'est vraiment dérisoire dans une région industrielle comme celle de Valenciennes, qui comprend des centres importants de métallurgie, de verrerie, tout un bassin houiller populeux sur le dos duquel quelques familles comme les Casimir-Perier [9] ont réalisé de scandaleuses fortunes.

Le Nord, présenté en exemple aux délégués des syndicats de France, sort bien décoré des discussions du congrès d'Amiens. Si la politique socialiste y a fleuri, il devient éclatant, par contre, que les organisations syndicales, qui seules représentent exactement le degré de conscience et de puissance d'une population ouvrière, y sont à l'état inexistant, et cela parce qu'on les a subordonnées à l'action parlementaire socialiste. Elles n'acquerront de la vigueur, là comme ailleurs, que si elles se constituent en dehors du parti socialiste, hors de sa tutelle, hors de sa mainmise. Cette démonstration constitue la critique la plus vigoureuse de la proposition du Textile. C'est ce que sentit tout le congrès.

Aussi restait-il à Griffuelhes, après Merrheim, Broutchoux* et Latapie*, peu de choses à dire. La plupart des critiques à dresser contre l'idée de tout rapprochement et de tous rapports avec le parti socialiste avaient été exposées ou esquissées.

Il s'attacha spécialement à montrer comment s'était constituée cette force qu'est présentement la Confédération. Relevant le désir exprimé par Keufer de voir s'établir l'unité morale de la classe ouvrière, il montra combien cette unité était illusoire. La lutte qui existe au sein des organisations ouvrières, d'où provient-elle ? N'est-elle pas due aux tentatives du pouvoir pour établir son influence dans les syndicats ouvriers et les dériver de leur voie ? L'unité morale est-elle possible avec les hommes qui acceptent de se faire les agents du gouvernement ? Tant qu'il y aura des hommes dans les syndicats pour faire cette besogne – et rien ne permet de prévoir le jour où il n'y en aura plus –, l'unité morale sera chose irréalisable. Remontant au ministère Millerand, Griffuelhes rappelait quelques faits significatifs de cette tentative du pouvoir pour engluer et corrompre les militants afin d'étouffer le révolutionnarisme naissant des syndicats. Il citait l'exemple des mineurs et des travailleurs municipaux. Est-ce les anarchistes qui ont divisé ces corporations et non pas le pouvoir qui avait voulu et avait réussi à émasculer ces organisations et à ne les faire agir que lorsqu'il n'y avait aucune gêne pour lui ?

Ce sont ces tentatives du pouvoir qui ont amené les militants révolutionnaires de toutes écoles à se resserrer, à former un bloc qui a su répondre comme il convenait aux manœuvres ministérielles, comme il saura répondre demain aux manœuvres de M. Viviani, espérons-le.

Le congrès s'est prononcé. Il a dit très haut qu'il entendait que les syndicats demeurent sur le terrain qui a déjà donné tant de preuves de sa fécondité. Les syndicats et la Confédération n'ont pas à se préoccuper, ils doivent ignorer les partis politiques, le parti socialiste comme les autres, parce que, si les organes économiques se rapprochaient du parti socialiste, ils se rapprocheraient du gouvernement, ils ouvriraient leurs portes aux préoccupations d'ordre gouvernemental.

La formidable majorité [10] qui s'est rencontrée pour repousser la proposition du Textile ne comprenait pas que des syndicalistes révolutionnaires. Les syndicaux réformistes se sont ralliés à eux. Et cela prouve que c'en est fini, bien fini, de toute possibilité et de toute crainte de subordination du mouvement syndical au mouvement politique.

Certain socialiste [11] a voulu remarquer qu'une prétendue scission s'était manifestée au cours du congrès entre les syndicalistes anarchistes et les syndicalistes tout court. Regardez de plus près, citoyen André, et vous verrez que de scission il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu que dans votre imagination ou dans votre désir. L'inaction pourrait délier les efforts ; mais, tant qu'il y aura action dans le sens indiqué par le congrès d'Amiens après le congrès de Bourges, tant qu'il y aura lutte contre toutes les formes d'exploitation et d'oppression, tant matérielles que morales, c'est-à-dire contre le patronat et contre l'État, les syndicalistes anarchistes ne bouderont pas à la tâche.

Nous espérions que le congrès, après avoir liquidé la question des rapports avec le parti socialiste, trouverait le temps d'examiner la question de l'antimilitarisme et de la grève générale. Mais il n'en faut cependant pas déduire que la propagande antimilitariste préoccupera moins les organisations syndicales.

C'est l'expérience fournie par les grèves, les grèves violentes spécialement, qui a engagé les syndicats à faire la propagande éducative antimilitariste . Loin de se raréfier, les grèves ne font que suivre la progression remarquable de ces dernières années. La propagande des huit heures a remué des régions et des corporations qui sommeillaient. Ces régions et ces corporations n'étaient pas prêtes au 1er Mai dernier ; elles en étaient encore à se frotter les yeux. Ces yeux sont ouverts aujourd'hui.

Et le gouvernement aura beau profiter de son hiver pour fabriquer quelques muselières, il n'empêchera pas le printemps prochain de nous apporter des grèves nombreuses. Ni le gouvernement de M. Clemenceau ni les groupements constitués par les patrons n'ont les moyens d'empêcher un orage d'éclater.

La propagande antimilitariste, qui n'est et ne peut être qu'une part de la propagande syndicale générale, se trouvera stimulée par chacune de ces grèves mieux que par le vote dans un congrès de la plus énergiques des résolutions. Certes, les organisations et les hommes qui ne comprennent la grève que comme un procès, où des avocats ouvriers discutent et disputent contre les avocats patronaux les intérêts de leur clientèle, ne peuvent admettre que la propagande antimilitariste soit utile, indispensable, et qu'elle soit du ressort du syndicat.

Mais ils peuvent s'apercevoir, Coupat comme Keufer, que, dans leurs corporations, la grève tend de moins en moins à être tranchée par la discussion.

Les dernières grèves du Livre, à Paris, en particulier, ont permis aux typos de voir que la grève n'était pas une question de droit, mais une question de force. Les patrons n'accordent pas des améliorations parce qu'ils se laissent convaincre du bien-fondé de ces réclamations ; ils n'accordent et ils ne cèdent que contre la force, souvent contre la violence. Cette conception de la grève, qui est celle des syndicalistes révolutionnaires, pénètre les milieux syndicaux réformistes ; elle enfoncera avec elle l'antimilitarisme. Ne désespérons pas de voir, un jour, plus ou moins prochain, Keufer comparaître aux côtés d'Yvetot*, pour crime d'antimilitarisme, devant la justice radicale de notre pays. Si ce n'est pas Keufer, ce seront d'autres typos.

Il n'y eut pas discussion à Amiens sur l'antimilitarisme. Il n'y eut que des affirmations répondant à d'autres affirmations et créant une animation houleuse. Deux propositions antimilitaristes furent déposées, l'une par le camarade Gauthier*, de Saint-Nazaire, confirmant, d'une façon terne, les décisions formelles de congrès confédéraux antérieurs, et l'autre du camarade Yvetot joignant l'antipatriotisme à l'antimilitarisme. La première proposition ne fut pas mise aux voix. Quant à la deuxième, tout en obtenant une majorité importante, elle ne rallia pas tous les partisans de l'antimilitarisme et de l'antipatriotisme. Elle avait, au point de vue syndicaliste, un grave défaut.

Le syndicalisme s'est préoccupé jusqu'à maintenant de s'affirmer positivement, il a indiqué ses moyens et son but, ses méthodes particulières se sont vulgarisées à travers les travailleurs ; il s'est attaqué résolument à l'État et au patronat, mais, tenant compte des nécessités de son développement, il ne s'est pas attaqué à des adversaires d'ordre secondaire, aux théories qui prétendent dresser aussi contre le patronat et en préparer la disparition. Le syndicalisme a fait œuvre positive, il s'est montré tel qu'il est ; il n'a pas encore fait œuvre négative, il n'a pas encore dit avec assez de force ce qu'il n'est pas. Sa conduite rappelle un peu la réponse légendaire de Laplace à Napoléon devant qui il venait d'exposer ses théories sur la formation des mondes. Napoléon ayant dit au savant : « Mais vous n'avez pas dit un mot de Dieu », le savant lui aurait répondu : « C'est une hypothèse dont je n'ai pas besoin. »

Le syndicalisme me paraît avoir agi à peu près de même à l'égard du socialisme parlementaire. Il ne l'a pas attaqué. Il a paru l'ignorer. Cette attitude a été caractérisée par la motion Griffuelhes sur la question des rapports avec le parti au congrès d'Amiens. À la déclaration de guerre des socialistes du Nord contre les syndicalistes, ceux-ci répondaient par un refus des hostilités et une proclamation de neutralité.

Le défaut circonstanciel de la motion Yvetot sur l'antimilitarisme résidait dans son dernier paragraphe qui contenait une attaque directe contre le socialisme parlementaire : « C'est pourquoi le XVe congrès approuve et préconise toute action de propagande antimilitariste et antipatriotique, qui peut seule compromettre la situation des arrivés et des arrivistes de toutes classes et de toutes écoles politiques. »

Cette motion sortait de la neutralité affirmée la veille. C'est pourquoi beaucoup de syndicalistes révolutionnaires, et des anarchistes, ne voulant pas se déjuger, s'abstinrent de voter [12].

En d'autres circonstances, la motion Yvetot, qui groupait une forte majorité, en aurait rallié une imposante.

Il est bien probable, par exemple que, si le congrès d'Amiens ne s'était tenu qu'après le congrès socialiste de Limoges [13], où une si considérable minorité socialiste – qui ne désarmera pas – a déclaré la guerre à la Confédération, il est bien probable que les résolutions prises auraient eu un cachet différent et que les organisations syndicales auraient relevé comme elles le méritent les prétentions bouffonnes du parti.

Elles auraient renvoyé à son auteur le plan de travail établi pour les syndicats par le citoyen Guesde*. Elles lui auraient demandé si le mot d'ordre doit partir de Limoges ou des travailleurs intéressés, et aussi l'auraient invité à se mêler de ce qui le regarde.

Nous avons été résolument partisan de la neutralité syndicale qui avait l'avantage de permettre à la Confédération de grandir et de se développer. Mais nous ne sommes pas fâchés de voir le parti socialiste entrer en lutte ouverte avec le syndicalisme. Celui-ci sera contraint de répondre. En répondant, il complétera son action positive de construction par une action négative, il dira ce qu'il n'est pas, après avoir dit ce qu'il est. Ceux de nos camarades qui sont à la fois parlementaires et syndicalistes pourront gémir sur cette situation ; mais ils n'auront à s'en prendre qu'à leurs amis du parti qui l'auront créée.

La propagande en faveur des huit heures va continuer. Il n'a pas été fixé de date pour un mouvement général. La lassitude ressentie par certaines corporations inhabituées à lutter en est la cause.

Est-il très fâcheux que cette date n'ait pas été fixée ? Seule l'expérience nous renseignera.

On sait, par le rapport de notre camarade Delesalle, dont les conclusions ont été publiées ici la semaine dernière [14], dans quelles conditions va se poursuivre la propagande pour les huit heures.

Une commission des huit heures et de la grève générale sera nommée par le Comité confédéral pour s'occuper de l'organisation de la propagande sur ces points précis. D'ici quelque temps, quand cette propagande produira ses effets moraux, une conférence des délégués des fédérations et des Bourses du travail sera réunie et examinera de quelle façon s'engagera le mouvement.

Que chacun se mette à l'action pour les huit heures ; que la propagande s'exerce avec une ardeur nouvelle ; que tous les militants, réconfortés par les résultats moraux donnés par le mouvement dernier, reprennent la besogne. Ils savent que, si l'on peut parfois ne pas récolter après avoir semé, il n'arrive jamais de récolter sans avoir semé. Nous voulons des résultats, préparons-les.

Pierre MONATTE
Les Temps nouveaux, numéros 26, 27 et 28
(27 octobre, 3 et 10 novembre 1906)

Notices biographiques

Betoulle, Léon (1871-1956). Homme politique. Conseiller municipal, adjoint au maire, il devait conquérir la mairie de Limoges en 1912. Quelques années auparavant, aux élections du 5 mai 1906, il avait été élu député de la Haute-Vienne sous le sigle SFIO.

Briand, Aristide (1862-1932). Avocat et journaliste, socialiste au début de sa très longue carrière politique, il fut un des tout premiers propagandistes français de la grève générale, avec son ami Fernand Pelloutier. Élu député de la Loire en 1902, il multiplia dès lors les postes politiques. Rapporteur sur le projet de loi de séparation des Églises et de l'État, votée en 1905, il obtint un an plus tard son premier portefeuille ministériel, celui de l'Instruction publique et des Cultes. S'éloignant définitivement du mouvement socialiste, il succédait en 1909 à Clemenceau à la présidence du Conseil.

Broutchoux, Benoît (1879-1944). Mineur, puis cafetier, anarchiste, originaire de la Saône-et-Loire, il s'était installé dans le Pas-de-Calais. Il s'opposa, à partir de 1902, à la direction du syndicat des mineurs des réformistes Émile Basly et Arthur Lamendin, le « vieux syndicat », et anima dès lors la Fédération syndicale des mineurs du Pas-de-Calais (le « jeune syndicat »), créé à l'origine par des militants guesdistes contraires à l'orientation du syndicat de Basly. Emprisonné en 1905, il fut remplacé quelques mois par Monatte à la direction de l'hebdomadaire du « jeune syndicat », L'Action syndicale. Libéré la même année, il fut l'organisateur de la grève des mineurs consécutive à la catastrophe de Courrières (avril 1906). Présent à Amiens, il présida la séance du 10 octobre au soir, puis fit une ardente intervention, le soir du 12 octobre, au nom de la tendance révolutionnaire opposée à l'établissement de relations de la CGT avec la SFIO. Il y exprima sans ambages ses convictions libertaires en déclarant que les « si tous les travailleurs doivent s'entendre pour réclamer des améliorations, ils doivent aussi faire la guerre à tous les parasites », parmi lesquels il rangeait « le curé, les magistrats qui sont de cette catégorie ». Rappelant que le syndicalisme « doit se dresser contre l'État qui est destiné à maintenir la balance actuelle entre les classes », il défendit contre les réformistes confédéraux la légitimité de l'activité antimilitariste dans les syndicats. Une année plus tard, il serait présent au congrès international anarchiste d'Amsterdam.

Cachin, Marcel (1869-1958). Professeur de philosophie, adhérent dès 1891 du Parti ouvrier de France (POF) de Jules Guesde, il participa au congrès de l'unification socialiste tenu à Paris en 1905. Député de la Seine en 1914 (et jusqu'en 1932), il se rallia à la politique d'union sacrée pendant la Première Guerre mondiale. En 1920, lors du congrès de Tours, il sera l'un des fondateurs du Parti communiste français.

Coupat, Pierre (1860- ?), ouvrier mécanicien, militant socialiste dans la région stéphanoise dès les années 1880, il fut nommé secrétaire de la Fédération des ouvriers mécaniciens en 1901. Très lié à Millerand, et bien qu'étant un des principaux représentants du courant réformiste de la CGT, il se rallierait cependant à la motion du Comité confédéral, après avoir signé l'ordre du jour présenté par A. Keufer.

Dooghe – ou Dhooghe –, Charles (1878-1962). Ouvrier tisseur, anarchiste, secrétaire du syndicat du Textile de Reims et membre du Comité confédéral de la CGT en 1906. Il était présent à Amiens en tant que délégué de l'industrie textile de Fourmies, de l'Union des travailleurs du textile de Reims et des apprêteurs d'étoffe de Roanne. Avant le congrès d'Amiens, il avait publié, en réaction à la proposition de V. Renard, une circulaire intitulée « Aux travailleurs de l'industrie textile ». Dans ce document, lu par lui à la séance du soir du 11 octobre, il affirmait que s'il y avait, dans la Fédération du textile, des « syndicats politiciens », il en était d'autres « qui veulent rester “syndicalistes” et indépendants de toute secte comme de tout parti », une formule reprise par Pouget, le 8 septembre 1906, dans L'Humanité puis dans la motion présentée par Griffuelhes au congrès d'Amiens, à la séance du 13 octobre au matin.

Gauthier, Henri (1868-1925) [Gautier dans le Maitron]. Ouvrier chaudronnier, syndicaliste révolutionnaire venu du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR), dit « allemaniste », secrétaire de la Bourse du travail de Saint-Nazaire de 1902 à 1921, élu conseiller municipal SFIO de cette ville en 1919. Représentant à Amiens les ouvriers métallurgistes de Saint-Nazaire, il était au nombre des signataires d'une des deux motions présentées le 11 octobre au soir contre la discussion de la proposition du Textile, la considérant « préjudiciable aux intérêts de classe du prolétariat organisé ». Il n'en signera pas moins l'ordre du jour présenté par Griffuelhes, aux côtés d'une quarantaine de membres du Comité confédéral.

Ghesquière, Henri (1863-1918). Ouvrier, colporteur de journaux, puis patron d'un estaminet. Militant socialiste (guesdiste) du Nord, il fut élu conseiller municipal en 1896, puis député, de 1906 à sa mort.

Griffuelhes, Victor (1874-1922). Ouvrier cordonnier, venu des rangs du blanquisme, il fut nommé secrétaire de l'Union des syndicats de la Seine en 1899, puis secrétaire de la Fédération des cuirs et peaux de la CGT, en 1900. Il fut appelé, en septembre 1901, au secrétariat de la Confédération, où il succédait à Eugène Guérard, le dirigeant du Syndicat des chemins de fer. Son accession au secrétariat de la CGT marqua le début de l'élan syndicaliste révolutionnaire au sein de l'organisation ouvrière française. Il fut l'auteur, avec Émile Pouget, de la motion présentée à l'issue du congrès d'Amiens au nom du courant révolutionnaire de la Confédération, en réaction à la motion des guesdistes mais aussi contre celle du Livre, qui, dit-il, « voudrait limiter l'action au rayon purement corporatif et nous ramener au trade-unionisme anglais », ce qui serait « rétrécir le cadre de l'action syndicale et lui enlever toute affirmation de transformation sociale ». Emprisonné avec les principaux dirigeants de la CGT après les événements sanglants de Villeneuve-Saint-Georges (juillet 1908), puis mis en cause pour sa gestion financière dans l'affaire de la Maison des Fédérations, il quittera son poste de secrétaire de la CGT en 1909, sans cesser pour autant d'inspirer la politique de l'organisation syndicale par l'influence qu'il exerçait sur Léon Jouhaux.

Guesde, Jules (1845-1922). Pseudonyme de Jules Bazile. Journaliste et politicien professionnel, ex-anarchiste. Il est le fondateur, avec Paul Lafargue, du Parti ouvrier de France (POF), le premier parti qui se soit réclamé en France de l'enseignement de Karl Marx. Partisan tout d'abord de la solution insurrectionnelle, il se convertit, à partir des premiers succès électoraux de sa formation, à la tactique parlementaire et à la conquête des pouvoirs publics par le moyen du bulletin de vote. Député du Nord en 1893, il l'est à nouveau en 1906, sous l'étiquette SFIO. Adversaire déclaré du syndicalisme révolutionnaire, qu'il qualifie pour sa part de « syndicalisme anarchiste », il est en retour une des cibles choisies des propagandistes du syndicalisme, dont les intellectuels du Mouvement socialiste ou Émile Pouget, qui consacre dès 1897 une brochure aux palinodies de son parti : Variations guesdistes.

Inghels, Albert (1872-1941). Ouvrier du textile dès son plus jeune âge, il ouvrit un café après son service militaire, puis devint employé de mairie. Secrétaire du syndicat du Textile de Lille à partir de 1897, il représentait le syndicat du Textile de Beauvois-Fontaine au congrès d'Amiens. Militant du POF de Jules Guesde, il s'était présenté, sans succès, aux élections législatives de 1902 dans le département de la Marne puis, sous l'étiquette de la SFIO, à celles de 1906, dans la 8e circonscription de Lille. Il serait élu député en 1914 dans cette même circonscription.

Keufer, Auguste (1851-1924). Ouvrier typographe, adepte de l'école positiviste, secrétaire général de la Fédération française des travailleurs du livre (FFTL) de 1884 à 1920. Présent au congrès de fondation de la CGT, il en fut le premier trésorier de 1895 à 1896. Partisan d'un syndicalisme strictement réformiste, opposé à la transformation de la CGT en un « parti anarchiste », il fut un des principaux défenseurs de l'idée de la représentation proportionnelle au sein de l'organisme syndical. Également contraire à la motion des guesdistes, il proposa à Amiens une motion favorable à la neutralité syndicale de la CGT qui n'aurait pas plus à devenir « un instrument d'agitation anarchiste et antiparlementaire qu'à établir des rapports [...] avec quelque parti politique ou philosophique que ce soit ». Mais, craignant sans doute de rallier trop peu de suffrages, les partisans de A. Keufer n'affrontèrent pas le scrutin et acceptèrent in extremis de voter la motion Griffuelhes, en faisant cependant des réserves sur sa référence à la grève générale.

Latapie, Jean. Syndicaliste révolutionnaire, secrétaire de la Fédération de la Métallurgie, aux côtés de A. Merrheim et Galantus, à partir de 1902. La même année, il succéda à Girard, prématurément décédé, au secrétariat du Comité de la grève générale. Membre du Comité confédéral de la CGT en 1906, il fut, avec B. Broutchoux et A. Merrheim, un des trois orateurs désignés pour exprimer la position du courant majoritaire de la Confédération. S'exprimant le 13 octobre au matin, il déclara que « le syndicat doit lutter contre toutes les puissances : puissance religieuse, puissance de l'État, puissance du militarisme, puissance de la magistrature » tout en concédant aux syndiqués le droit « de faire individuellement ce qui leur convient ». Il conclut sur la nécessité pour les congressistes de se prononcer pour la première fois sur la « doctrine nouvelle : le syndicalisme », une théorie qu'il situe « entre les théories anarchistes et socialistes ». Lié à A. Briand, et probablement corrompu, il évoluera ensuite vers des positions réformistes, et mènera l'offensive contre Griffuelhes au moment de l'affaire de la Maison des Fédérations, en 1909.

Merrheim, Alphonse (1871-1925). Ouvrier chaudronnier en cuivre, syndicaliste révolutionnaire après un bref passage par les rangs du POF de Guesde, puis du POSR, il devint secrétaire de la Fédération du cuivre, en 1904. Il travaillera dès lors à la fusion des fédérations métallurgistes en une Fédération des ouvriers en métaux, constituée quelques années plus tard, en 1909. En 1907, il sera poursuivi pour l'affiche « Gouvernement d'assassins », placardée après la fusillade de Narbonne (juin 1907). Membre du Comité confédéral de la CGT, il assista au congrès d'Amiens, où il représentait plusieurs syndicats métallurgistes, dont ceux des Forges d'Hennebont, dans le Morbihan, qui venaient de mener une longue grève de 115 jours, du mois d'avril au mois d'août. Désigné, avec B. Broutchoux et J. Latapie, pour parler au nom de la tendance syndicaliste révolutionnaire, il mit l'occasion à profit pour se livrer à une rigoureuse critique du discours de V. Renard (dont il avait déjà livré la substance dans un article de La Voix du Peuple, paru avant le congrès). Auparavant, il avait fait une longue intervention contre les lois ouvrières en projet, dénoncées comme des tentatives d'étranglement du syndicalisme. Proche de P. Monatte, il participa, en 1909, à la fondation de la revue syndicaliste La Vie ouvrière. En 1913, il cosignait, avec Francis Delaisi, l'ouvrage La Métallurgie, son origine et son développement.

Niel, Louis (1872-1952). Garçon de café, puis typographe. Secrétaire de la Bourse du travail de Montpellier et militant de la Fédération des agricoles du Midi, il fut un des acteurs principaux de l' « union ouvrière » de 1902, autrement dit la fusion entre la CGT et la Fédération des Bourses du travail. Venu de l'anarchisme, il évolua vers des positions réformistes à partir de 1906. En février 1909, après la démission de Griffuelhes, il fut nommé secrétaire général de la CGT. Mais, élu dans des circonstances très confuses, il fut la cible de nombreuses critiques et dut démissionner, dès le mois de mai 1909, après l'échec de la grève des postiers. Quittant définitivement la Confédération, il tenta ensuite d'entamer une carrière politique sous les couleurs socialistes, mais sans plus de succès. Il semble qu'il ait eu à pâtir à cette époque d'un certain nombre de bruits concernant de possibles accointances avec le ministère de l'Intérieur.

Pouget, Émile (1860-1931). Propagandiste libertaire, créateur du Père Peinard en 1889, il s'engagea résolument dans le mouvement syndical naissant. En 1897, au congrès de Toulouse de la CGT, il inspira le rapport sur le boycottage et le sabotage, lu par P. Delesalle. Au congrès de Paris (1900), il fut nommé à la commission journal de la Confédération et devint, peu après, le principal responsable de l'hebdomadaire de la CGT La Voix du Peuple, dont le premier numéro parut en décembre 1900. En 1902, il fut nommé secrétaire de la section des fédérations, devenant de ce fait une des trois « têtes » de la CGT avec le secrétaire général V. Griffuelhes et le secrétaire de la section des Bourses du travail, G. Yvetot. Il sera, les années suivantes, le propagandiste attitré de la CGT, rédigeant plusieurs brochures sur la doctrine syndicaliste et animant les grandes campagnes de la Confédération. Présent à Amiens, il participa activement à la rédaction de la résolution qui sera présentée par V. Griffuelhes au nom du Comité confédéral. Quelques semaines plus tard, il donna un long compte rendu du congrès d'Amiens à la revue Le Mouvement socialiste, qui, sous la direction de H. Lagardelle, s'était faite le porte-parole intellectuel du syndicalisme révolutionnaire. Emprisonné avec quelques membres du Comité confédéral de la CGT à la suite du choc sanglant de Villeneuve-Saint-Georges, il renonça peu après sa libération à tous ses postes de responsabilité au sein de la Confédération. En février 1909, il tenta sans grand succès de lancer un quotidien syndicaliste intitulé La Révolution. Après la fin prématurée de cette tentative, il continua d'écrire pour certaines publications, dont La Guerre sociale de Gustave Hervé, tout en travaillant à la réédition de certaines de ses brochures ou à la rédaction de nouvelles études comme L'Action directe (1910) ou L'Organisation du surmenage (1914), une brochure consacrée au taylorisme.

Renard, Victor (1864- ?). Ouvrier du textile dès l'âge de 11 ans, marchand ambulant, puis employé de la mairie socialiste de Lille. Entré dans le monde syndical à 16 ans, il fut de presque tous les congrès syndicaux nationaux de 1890 à 1914. Socialiste de la faction guesdiste, il participe également aux activités du POF, puis du Parti socialiste de France (le PsdF, qui rassemblait les partisans d'Édouard Vaillant et de Jules Guesde) et enfin de la SFIO. En 1903, il fut élu secrétaire de la Fédération du textile, affiliée à la CGT. Son nom reste lié à la motion présentée par lui au congrès d'Amiens visant à établir des relations régulières entre le parti socialiste unifié et la CGT, un texte qui recueillit 34 voix « pour » et 736 « contre ». Quant à lui et ses partisans, mécontents du refus opposé à leur demande (visant à couper la motion du Textile en deux et à la faire voter « par division »), ils ne votèrent ni pour leur propre motion ni pour la motion Griffuelhes. Renard fera une nouvelle tentative dans le même sens au congrès confédéral du Havre (1912), également repoussée par l'immense majorité des délégués.

Viviani, René (1863-1925). Député socialiste de la Seine en 1893, collaborateur des journaux La Lanterne, La Petite République et L'Humanité. Dans le gouvernement constitué le 25 octobre 1906, Clemenceau lui confia le tout nouveau ministère du Travail et de la Prévoyance sociale, un poste qu'il devait occuper jusqu'en 1910. Il serait par la suite ministre de l'Instruction publique (1913-1914) et président du Conseil, de juin 1914 à octobre 1915.

Yvetot, Georges (1868-1942). Typographe de profession, anarchiste, il succéda à F. Pelloutier au secrétariat de la Fédération des Bourses à la mort de ce dernier, un poste qu'il allait garder jusqu'en 1918. Il représenta le syndicalisme français dans les conférences syndicales internationales, à Dublin en 1903, à Paris en 1909, en Allemagne en 1911, où sa réponse à l'Allemand Legien lui attira les foudres des autorités et l'obligea à retourner précipitamment en France. Son accession aux plus hautes responsabilités dans la CGT ne l'empêcha pas de continuer à collaborer à la presse anarchiste, principalement au Libertaire, tant sous son vrai nom que sous son pseudonyme coutumier, Bouledogue. Antimilitariste et antipatriote, il fonda, avec d'autres anarchistes, la Ligue antimilitariste, laquelle devint après le congrès d'Amsterdam de 1904 une section de l'AIA (Association internationale antimilitariste), dont il fut nommé secrétaire avec Miguel Almereyda, de La Guerre sociale, la publication dirigée par Gustave Hervé. Son activité en ce domaine lui valut du reste nombre d'arrestations et de condamnations. Il fit partie également du groupe des dirigeants de la CGT arrêtés après le massacre de Villeneuve-Saint-Georges, à l'été 1908. Il est l'auteur d'un certain nombre de brochures, dont Vers la grève générale, ABC syndicaliste et Le Nouveau Manuel du soldat. Conséquent avec ses engagements, Yvetot fut un des constants inspirateurs de l'antimilitarisme au sein de la FBT puis de la CGT. C'est à lui qu'il revint de présenter une motion antimilitariste à l'issue du congrès d'Amiens, laquelle ne rallia que 488 suffrages favorables contre 310 défavorables.

[Notices biographiques établies par Miguel Chueca.]

[1] Il y a une faute d'impression manifeste dans le texte paru dans Les Temps nouveaux : Monatte se réfère en réalité au député socialiste Albert Wilm (ou Willm), avocat et homme politique, ex-membre du POSR (le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, dit « allemaniste »), adhérent de la SFIO à partir de 1905 et élu député de la Seine aux élections législatives de 1906.

[2] À Amiens, ce militant guesdiste représentait aussi le syndicat des confiseurs-chocolatiers et celui des chapeliers de Lille, ainsi que la Bourse du travail de cette même ville.

[3] Il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la CGT fut créée en 1895 à la suite d'une scission – après un vote majoritaire en faveur de la grève générale – au sein de la FNS (Fédération nationale des syndicats) entre les syndicalistes favorables à une pure action économique et les « politiques » de la faction guesdiste, fondateurs de la FNS. Quelques années plus tard, la FNS n'ayant pas survécu longtemps à la scission de 1894, les guesdistes intégreront peu à peu la CGT. Dans le cas de la Fédération du textile, ce sont les propres militants de la CGT qui insistèrent auprès des syndicats textiles du Nord pour qu'ils acceptent d'adhérer à la Confédération, ce qui fut fait au congrès du Textile tenu à Amiens en 1902 (voir là-dessus l'article de Desjardins, du syndicat des Tisseurs de Paris, reproduit in Le Syndicalisme révolutionnaire, la Charte d'Amiens et l'autonomie ouvrière, op. cit., pp. 170-173).

[4] La discussion sur la « flétrissure » du Réveil du Nord, un quotidien proche du député socialiste Basly, avait été lancée dès le matin du 8 octobre par Charles Dooghe, lequel avait déposé un « ordre du jour » protestant contre les « infamies » de ce journal, en rappelant que, non content de traiter les militants syndicalistes de « professionnels du cambriolage », il avait été l'instigateur du « fameux complot » dont le gouvernement s'était servi pour emprisonner quelques militants confédéraux (dont P. Monatte) à la veille du 1er mai. Le guesdiste A. Inghels était intervenu aussitôt pour affirmer qu'il y avait « à prendre et à laisser dans la tactique des libertaires au cours des événements du Nord » et pour relever que l'organe anarchiste de Tourcoing ne s'était pas privé, de son côté, de déverser des « tombereaux d'injures » contre les militants guesdistes. P. Monatte intervint dans l'après-midi pour faire passer des coupures de presse tirées du Réveil du Nord, contenant des « attaques grossières [...] non seulement contre les militants appartenant à la tendance libertaire, mais contre les socialistes ». Après avoir entendu P. Monatte et Émile Clévy, un autre représentant du Textile, le congrès décida de voter la proposition de C. Dooghe mais aussi l'amendement de É. Clévy, qui souhaitait la voir complétée par une condamnation de l'attitude de toute la presse bourgeoise.

[5] Ne s'en tenant pas là, depuis le congrès, le député Delory a daigné écrire (numéro du Travailleur du 13 octobre) que, « sous le prétexte que Le Réveil du Nord n'est pas l'ami des anarchistes, il a été expulsé du congrès » et qu'il n'a pas à « se prononcer sur les termes dont il [Le Réveil] s'est servi dans sa polémique avec les anarchistes ». Quelle sérénité et quel détachement des choses d'ici-bas ! Ils ne sont heureusement pas partagés par les organisations syndicales qui n'admettront pas demain matin que, lorsque leur organisme central, la CGT, enverra des délégués pour une propagande syndicale ou sur un lieu de grève, ces délégués puissent être impunément traités par un journal socialiste, de crapules, de bandits, de vendus, de propagandistes de l'incendie et du pillage à main armée et maintes autres épithètes. De grâce, citoyen Delory, prononcez-vous ; quittez vos hauteurs ; condescendez à marcher parmi les vulgaires mortels. (N.d.A.)

[6] P. Monatte fait allusion ici aux vifs débats du précédent congrès de la CGT, qui avait eu lieu en 1904 à Bourges (depuis le congrès de 1902, le congrès de l'unification entre la CGT et la Fédération des Bourses, la CGT ne tient de congrès qu'un an sur deux). Une bonne partie des débats avait porté sur la question de la représentation proportionnelle, un sujet qui opposait le courant réformiste de la confédération ouvrière, favorable à l'adoption du principe de la proportionnalité -– qui devait, selon ses porte-parole, assurer la prédominance des « modérés » au sein de la CGT –, au courant révolutionnaire dominant la confédération ouvrière depuis le congrès de 1901.

[7] Nous n'insistons pas aujourd'hui sur cette question des conférences internationales, ne pouvant et ne songeant pas à faire un compte rendu détaillé du congrès d'Amiens. Mais cette question se reposera fort prochainement : alors nous y reviendrons. (N.d.A.)

[8] Il s'agit de l'article « Syndicalisme et parlementarisme », paru dans le numéro des Temps nouveaux daté du 13 octobre 1906, soit le jour même de la clôture du congrès d'Amiens. Monatte n'exagère pas le moins du monde quand il accuse Renard d'avoir « dénaturé » le sens du texte de Kropotkine. En effet, dans une intervention faite le matin du 13 octobre, le chef guesdiste prétend, contre toute vérité, que dans son article des Temps nouveaux, Kropotkine aurait préconisé, lui aussi, « l'entente que nous demandons », ce qui était un travestissement total, bien entendu, du sens de l'article en question.

[9] Le nom de cette famille richissime, propriétaire des mines d'Anzin, provient d'un descendant de la famille Perier, originaire du Dauphiné, Casimir Perier (1877-1932), banquier, député, ministre de l'Intérieur puis président du Conseil sous le règne de Louis-Philippe, responsable de la répression du mouvement des Canuts de novembre 1931. Un de ses petits-fils, Jean Casimir-Perier, sera président du Conseil de décembre 1893 à mai 1894 (et, comme tel, à l'origine des « lois scélérates » de décembre 93), puis président de la République, en remplacement de Sadi Carnot, de juin 1894 à janvier 1895. La gauche le baptisera du surnom de « Casimir d'Anzin ».

[10] L'ordre du jour présenté par Griffuelhes recueillit 834 suffrages favorables sur un total de 843, contre 8 défavorables et un bulletin blanc. Les réformistes, groupés autour de Keufer et Coupat, se rallièrent au dernier moment à la motion du Comité confédéral, ce qui allait d'ailleurs amener Pouget – visiblement irrité de cette volte-face de dernière minute – à écrire, quelques semaines plus tard, que « si les réformistes ont eu l'arrière-pensée d'atténuer la portée révolutionnaire de cette motion en s'y associant, ils ont fait un faux calcul » (Le Congrès syndicaliste d'Amiens, Éd. CNT-RP, 2006, p. 118), une déclaration qui prouve que, à rebours de ce qu'on dit trop souvent, le courant majoritaire n'avait pas cherché un compromis quelconque avec la tendance réformiste. Quant aux guesdistes, contrairement à ce qu'on lit ici ou là, ils ne participèrent pas au vote, ce qui explique en grande partie le nombre assez élevé des abstentions lors du vote de la motion Griffuelhes : en effet, si le total des mandats qui s'exprimèrent sur le sujet s'élève à 843, il y en eut plus de 900 sur le rapport de la section des Fédérations (939), sur celle des Bourses du travail (938) ou sur La Voix du Peuple (921). Même la motion antimilitariste de G. Yvetot, avec 872 voix exprimées, rassembla plus de votants que la résolution de Griffuelhes. Dans tous ces cas, les syndicats sous influence guesdiste votèrent évidemment contre les motions présentées par le courant majoritaire.

[11] Monatte fait référence au guesdiste Pierre-Marius André, celui qu'il nomme juste après le « citoyen André », auteur d'un compte rendu des travaux du congrès d'Amiens dans l'hebdomadaire de la fraction guesdiste (« Le syndicalisme », Le Socialiste, 23 octobre-3 novembre 1906).

[12] Une partie d'entre eux (dont des militants aussi influents que Merrheim, Luquet, Latapie, Galantus et Pataud) devaient du reste rédiger une communication pour regretter que la proposition de Gauthier n'eût pas été mise aux voix, « ce qui aurait permis à l'immense majorité du Congrès de se prononcer pour ». Ils y précisaient aussi que, bien qu'ayant voté contre la résolution présentée par Yvetot ou s'étant abstenus, ils considéraient que « l'antimilitarisme fait partie intégrante de l'action et de la propagande syndicales et que, ne possédant rien dans la Patrie, misérables et exploités dans toutes, conduits à la boucherie, au nom des Patries elles-mêmes, les travailleurs de tous pays ne sauraient se sacrifier pour elles ». Cette communication, confirmée par le témoignage de P. Monatte, devrait amener à relativiser quelque peu l'affirmation faite par Jacques Toublet dans sa préface à La CGT de Pouget (Éd. CNT-RP, 1997, p. 31, note 30), selon laquelle les résultats du vote de la motion Yvetot donneraient « une indication de l'influence syndicaliste révolutionnaire réelle » au sein de la CGT de 1906.

[13] La SFIO tint son troisième congrès dans la capitale du Limousin début novembre, à peine deux semaines après la fin du congrès syndicaliste d'Amiens. Les guesdistes le mirent à profit pour continuer leur petite guerre particulière contre le courant dominant de la confédération ouvrière.

[14] En effet, dans son numéro daté du 3 novembre, l'hebdomadaire de J. Grave avait publié un extrait du long rapport présenté par P. Delesalle à la séance du 13 octobre au soir, portant sur la journée de huit heures, la réduction des heures de travail et le repos hebdomadaire. Dans ce rapport, P. Delesalle annonçait la création au sein du Comité confédéral d'une commission de propagande des huit heures et de la grève générale. Usant d'une comparaison ad hoc, le rapporteur y formulait le plan de propagande suivant : « 1° Grève générale par corporations que nous assimilerions aux manœuvres de garnison ; 2° Cessation du travail partout et à date fixe, qui seraient nos “grandes manœuvres” ; 3° Arrêt général et complet mettant le prolétariat en guerre ouverte avec la société capitaliste ; 4° Grève générale. - Révolution. » C'est cette partie qui fut reprise dans la publication dont P. Delesalle avait été longtemps un collaborateur assidu.

Une conférence de Paul Delesalle

F.G. — 2011-05-09T03:19:00Z

Le parcours de Paul Delesalle (1870-1948) illustre on ne peut mieux ce que fut la trajectoire de ces nombreux libertaires qui animèrent le syndicalisme français des « temps héroïques ». Contrairement à Fernand Pelloutier, Émile Pouget ou Georges Yvetot, tous petits-bourgeois d'origine, P. Delesalle était issu du milieu ouvrier et il fut lui-même ouvrier – un ouvrier d'élite du reste, spécialisé en instruments de précision – de 1883 jusqu'à 1897. Cette année-là, à ses 27 ans, il quitta définitivement l'atelier pour se consacrer d'abord, et à temps plein, à l'animation de la revue de Jean Grave, Les Temps nouveaux, dans le même temps qu'il commençait d'occuper des postes de direction dans les organisations syndicales, la Fédération nationale des Bourses du travail, puis la CGT. De 1902 à 1907, il devint véritablement un permanent syndical, voué entièrement à la cause du syndicalisme, où, à l'instar de nombre de ses compagnons, il voyait une sorte d' « école pratique de l'anarchisme ».

C'est alors qu'il était encore un ouvrier en exercice à la Maison Doignon – constructrice du premier appareil de cinéma conçu par les frères Lumière – qu'il se rendit, l'été 1896, au congrès socialiste international de Londres, en tant que représentant du Syndicat des ouvriers en instruments de précision et de la Bourse du travail d'Amiens, une expérience dont il rendrait compte, avec ses camarades des Étudiants socialistes révolutionnaires internationalistes (ESRI), dans la brochure Les Révolutionnaires au congrès de Londres. Dans les années suivantes, il devait intervenir régulièrement dans les congrès corporatifs, en particulier à celui que la CGT tint, en 1897, à Toulouse, où il intervint à de nombreuses reprises, tout particulièrement comme rapporteur du thème du boycottage et du sabotage, traité par une commission composée en grande majorité d'anarchistes. Le rapport, probablement rédigé par Pouget, fut édité en octobre 1897 par Les Temps nouveaux avant d'être publié sous forme de brochure.

Bien qu'ayant exhorté les libertaires à rendre « communiste-anarchiste » un mouvement corporatif qu'ils avaient déjà contribué à garder sur le pur terrain économique, il n'en intervint pas moins, en 1902, au congrès de Montpellier – le congrès de la fusion entre les deux organisations grève-généralistes, la Fédération des Bourses du travail et la CGT –, pour éviter qu'on fasse figurer dans les statuts de la CGT toute mention à la « société communiste ». Cela pouvait, pensait-il, donner « une forme politique » particulière à la société visée par le mouvement syndicaliste alors qu'il fallait s'en tenir au mot d'ordre, purement « économique », d' « abolition du salariat et du patronat » : preuve, si besoin était, que les anarchistes de la Confédération n'attendirent pas le congrès d'Amiens pour admettre le caractère « a-politique » du syndicalisme.

Au cours de ses années militantes les plus actives, P. Delesalle écrivit de très nombreux articles pour la revue de J. Grave, mais aussi pour La Voix du Peuple, l'hebdomadaire de la CGT, pour l'éphémère L'Avant-Garde socialiste syndicaliste révolutionnaire, paru au cours de l'année 1905, et quelques-uns aussi pour Le Mouvement socialiste, de Hubert Lagardelle, ces derniers en réponse à une sollicitation de Georges Sorel, avec lequel il entretint des relations d'amitié suivies jusqu'à la mort de celui-ci, en 1922. Il est enfin l'auteur d'une série de petites brochures qui n'apportent sans doute « rien de nouveau sur le syndicalisme » (dixit Jean Maitron), mais qui n'en restent pas moins des pièces importantes du précieux corpus du syndicalisme révolutionnaire « à la manière française » : Aux travailleurs – La Grève ! (paru anonymement en 1900), Les Deux Méthodes du syndicalisme (1903), La Confédération générale du travail. Historique. Constitution. Buts. Moyens (1907), puis Les Bourses du travail et la CGT (1909, chez Marcel Rivière), une étude que Sorel jugea « singulièrement précieuse ».

Celle qui suit est la retranscription d'une conférence donnée à la Bibliothèque d'éducation libertaire de Belleville, le 17 mai 1900, dans laquelle P. Delesalle s'explique sur la double visée du mouvement syndical – d'une part, la satisfaction des intérêts matériels et moraux de la classe ouvrière et, de l'autre, la suppression de la classe capitaliste – et défend la nécessité, pour les anarchistes, de l'orienter dans un sens toujours plus révolutionnaire et émancipateur, à une époque où une partie d'entre eux manifestaient encore la plus grande méfiance pour l'action corporative en dépit des appels répétés de F. Pelloutier et de É. Pouget.

Miguel CHUECA

L'action syndicale et les anarchistes

L'importance chaque jour grandissante des syndicats ouvriers nous fait un devoir d'envisager et surtout d'étudier quelle conduite nous devons tenir vis-à-vis de ces groupements et jusqu'à quel point nous devons participer à leur développement, soit en y entrant comme membres, soit en en favorisant la création.

Toute forme sociale contient elle-même les propres agents de sa métamorphose, ce sont les propres lois du régime capitaliste qui opèrent la destruction de ce régime, et ce, par l'antagonisme des classes qu'a créé le mode de production capitaliste.

Le régime industriel moderne, c'est-à-dire les formes économiques actuelles, ont pour corollaire, dans les rapports sociaux, l'organisation professionnelle.

Le syndicat ouvrier est le groupement qui représente le mieux la classe exploitée en lutte contre l'avidité de la classe qui exploite ; il n'y a donc pas à contrecarrer ce mouvement d'agrégation des unités ouvrières. Nous devons, au contraire, nous y engager résolument et empêcher que la direction n'en tombe entre les mains des ignorants ou des ambitieux qui le feraient dévier de sa voie révolutionnaire.

Obligés de résister à l'avidité capitaliste chaque jour grandissante, les ouvriers, pour mettre un frein à leur exploitation, se sont donc groupés par métier. De là est né le syndicat ouvrier : « association d'ouvriers d'un même métier se groupant pour défendre leurs intérêts matériels et moraux, en créant entre ses adhérents des rapports de solidarité dans le but de résister à l'avidité des détenteurs du capital. »

Mais, pour nous, révolutionnaires, son action ne doit pas s'arrêter là ; aussi voyons-nous, dans le syndicat, deux mouvements :

1° Un mouvement réformiste « pour prendre soin de leurs intérêts matériels et moraux », ayant en vue la satisfaction d'intérêts immédiats, tels que l'amélioration des salaires, la diminution de la journée de travail et, en général, toute amélioration du bien-être de l'ouvrier.

2° Un mouvement économique de la classe ouvrière contre la classe capitaliste, ayant comme but bien déterminé la suppression de cette dernière et du régime qu'elle représente. Tels sont, à notre avis, les points différents auxquels tendent les syndicats ouvriers. Un mouvement purement réformiste et un mouvement révolutionnaire ayant pour but de changer la forme de la société : témoin cet article inséré en tête d'un appel fait aux ouvriers des industries métallurgiques pour les engager à se syndiquer : « Le Comité déclare que le but qu'il poursuit est la suppression complète du patronat et du salariat. »

Notre attitude en face de ces deux tendances du mouvement syndical est simple : démontrer l'inanité des réformes partielles et développer chez les syndiqués l'esprit révolutionnaire.

Pour une augmentation de salaire, par exemple, il nous est facile de démontrer que si momentanément cette augmentation de salaire nous favorise comme acheteur, il arrive un moment où, tous les salaires augmentant, inévitablement les produits augmentent dans des proportions identiques, et cette augmentation n'aurait servi à rien, on aurait plus d'argent, mais il n'y aurait pas augmentation du pouvoir de consommation ; c'est, je crois, ce que les avocats du socialisme scientifique appellent pompeusement « la loi d'airain des salaires ». Je ne citerai qu'un exemple : aux États-Unis, il n'est pas rare de voir un ouvrier gagner 3 ou 4 dollars par jour, ce qui correspond à 15 ou 20 francs de notre monnaie ; malgré cela, les ouvriers américains ne sont pas plus heureux que nous, les formidables grèves dont nous avons si souvent entendu parler en font foi.

Notre propagande dans les syndicats doit donc avoir pour but de restreindre le mouvement n'ayant qu'une tendance aux réformes partielles, en en démontrant l'inanité à nos camarades de groupement chaque fois que l'occasion s'en présente.

Ce qui ne veut pas dire par exemple que, lorsque des camarades demandent une augmentation de salaire, nous y soyons opposés, mais que nous devons leur démontrer que cela n'a qu'un avantage passager et qu'il nous faudra recommencer sous peu si nous ne voulons pas perdre cet avantage, et ce faisant, nous favoriserons le mouvement syndical en tant qu'élément de lutte contre la classe capitaliste.

Notre position en face de ces deux éléments constitutifs du mouvement syndical est donc ainsi bien définie : 1° Démontrer l'inanité des réformes ; 2° Favoriser le mouvement en tant qu'élément révolutionnaire.

Comme nous venons de le voir, s'il y a un groupement qui se place sur le terrain économique de la lutte de classes, c'est, sans contredit, le groupement syndical. Nulle part plus que là, l'antagonisme qu'il y a entre employeurs et salariés ne se fait plus vivement sentir. Qu'on le veuille ou non, les intérêts des ouvriers sont en opposition avec ceux des patrons, et vice-versa ; il y a lutte continuelle entre les deux éléments, et mieux que tout autre, le groupement corporatif la favorise, ou tout au moins la rappelle à ses adhérents, puisqu'il est sa suprême raison d'être. Nous n'en voulons comme preuve que la fréquence des grèves dans ces dernières années, fréquence qui marche de pair avec le développement des syndicats ouvriers.

La lutte sur ce terrain a de plus cet avantage supérieur qu'elle ne laisse aucune place aux alliances et compromis avec la classe bourgeoise, ou avec les classes intermédiaires (petits-bourgeois, petits commerçants, gros employés), dont les intérêts immédiats sont en antagonisme avec ceux des ouvriers, comme cela se présente dans le mouvement politique, où les alliances d'intérêts opposés ne sont pas rares, bien au contraire. Bien mieux, il existe un antagonisme entre le mouvement corporatif et le mouvement politique, celui-ci, malgré toutes ses tentatives, n'a jamais pu parvenir à absorber celui-là.

Savoir les desiderata dans les syndicats, connaître le degré d'évolution de ces groupements sont des choses qui doivent nous intéresser au plus haut point, car il y a là un champ d'action tout préparé pour nous. Déjà à plusieurs reprises, l'influence de notre propagande s'y fit vivement sentir. Le Congrès de Londres [1], où un certain nombre de camarades apportaient les idées et les tendances des groupes corporatifs, n'a pas été sans nous montrer les avantages que nous pouvions en retirer, et la campagne nettement antiparlementaire qui fut entreprise par les délégués ouvriers rendant compte de ce qui s'était passé au Congrès à leur retour de Londres, n'a pas été sans importance.

Actuellement encore, l'antagonisme qui existe entre les politiciens – pour qui la conquête des pouvoirs publics est la suprême panacée – et les syndicalistes (comme certains les appellent si dédaigneusement) partisans d'une transformation de la société, préconisant, comme un moyen, « la grève générale » – qui n'est en réalité qu'une forme nouvelle de la révolution, bien en rapport avec le régime industriel moderne – nous montre tout le bénéfice que nous pouvons retirer pour nos idées du mouvement purement ouvrier des syndicats.

Au contraire de la lutte électorale et politique qui n'est que lointainement périodique, la lutte contre l'avidité patronale est de tous les jours, maintenant continuellement les individus en haleine et, point très important, ne nécessitant ni chefs ni députés pour faire la besogne de tous ; tous sont appelés à y prendre part activement, tandis que, dans la lutte politique électorale, c'est tout au plus tous les quatre ou cinq ans que l'individu est appelé à faire acte de souveraineté, et nous savons quelle souveraineté.

Ce sont là des avantages indéniables du mouvement économique sur le mouvement politique, l'individu y prend part activement, et ce, sans avoir besoin d'intermédiaires. Nos politiciens de métier s'en sont si bien aperçus que, comme Jaurès le faisait il n'y a pas encore bien longtemps, ils tentent de le reléguer au second plan, quand, au contraire, à notre avis, l'importance du mouvement économique est tout, et l'importance du mouvement politique, rien.

Les révolutions n'ont été efficaces qu'autant qu'elles étaient des révolutions économiques, les révolutions politiques n'ont fait que changer la forme du gouvernement sans toucher aucunement aux bases de la société, et sans influencer en aucune façon sur les conditions vitales de l'ouvrier.

Les réformes mises à part – qui, comme je crois l'avoir démontré plus haut, ne sont que des palliatifs bons tout au plus à tromper pendant quelque temps ceux au profit de qui elles sont faites, et qui ne tardent pas à s'en apercevoir –, le but poursuivi par les syndicats est donc, en réalité, un but révolutionnaire qui ne peut être atteint que par des moyens révolutionnaires (grève générale ou autres), le but final étant la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme, mais, il faut l'avouer, avec souvent une tendance vers un quatrième état centralisé (théorie collectiviste).

Car il ne faudrait pas nous abuser nous-mêmes en feignant de croire ou de vouloir faire croire que si tous ont en vue la transformation de la société capitaliste, tous n'attendent leur affranchissement que d'une société communiste-libertaire. Beaucoup n'ont encore comme idéal qu'un communisme autoritaire ou collectivisme, confiants qu'ils sont, malgré tous les déboires encourus, dans le rôle de l'État providence. Je n'ai pas à parler ici de l'État producteur et dispensateur de toutes les richesses ; ennemis de la centralisation capitaliste, nous ne le sommes pas moins de la centralisation socialiste ; être gouvernés par Jules Guesde ou P. Lafargue ne nous sourit pas plus que d'être gouvernés par Waldeck-Rousseau ou par Méline, à nous qui ne voulons pas être gouvernés du tout.

Cette tendance à la transformation de la société qu'ont les syndicats n'en est pas moins une tendance révolutionnaire. Et si, d'autre part, la transformation de la société est possible au moyen du groupement purement économique, l'on démontre du même coup la parfaite inutilité d'une direction purement politique. Un autre avantage des syndicats, et non des moindres, est de resserrer la solidarité entre les membres de la classe ouvrière et ce, non seulement dans un même atelier, dans une même ville, dans un même pays, souvent aussi par-dessus les frontières.

L'on se rappelle ce que fut l'Internationale, cette vaste association d'ouvriers de tous les pays ayant un but commun : le renversement de la bourgeoisie capitaliste. C'était là de l'internationalisme pratique et nos adversaires, les bourgeois, l'ont tellement bien compris qu'ils surent s'entendre, eux, internationalement, pour briser l'Internationale ouvrière, nous donnant ainsi un exemple pour un avenir que nous espérons proche.
Le syndicat a encore cet avantage que, groupant ses membres autour d'intérêts qui leur sont communs, il n'existe pas d'antagonismes comme cela se présente dans un mouvement purement politique, qui toujours divise les membres de la classe ouvrière sur des questions de personnes ou de suprématies de partis comme nous en voyons actuellement au sein du grand parti socialiste français [2].

En même temps que l'agitation sur le terrain économique démontre la parfaite inutilité du mouvement politique, elle prépare admirablement l'entente entre les groupes producteurs pour le jour où ceux-ci seront en état de se rendre maîtres des instruments de travail. Quel est, en effet, le groupement le mieux en mesure d'assurer la production et de faire face aux besoins de la consommation au lendemain de la révolution, si ce n'est le groupe corporatif ?

Car si l'on parle de révolution, l'on semble oublier trop souvent qu'il faudra aussi être en mesure d'assurer la consommation au lendemain de celle-ci. Groupée corporativement, il sera facile à la classe ouvrière d'assurer cette production. Et c'est ce que nous en attendons. Cette évolution des syndicats ouvriers se fera d'autant plus vite que nous l'encouragerons et la favoriserons par notre propagande.

Je ne pourrai mieux faire que de citer ici notre camarade Pelloutier, secrétaire de la Fédération des Bourses du travail. Lui aussi croit que les syndicats sont comme autant d'embryons, de groupes producteurs de l'avenir : « Entre l'union corporative qui s'élabore et la société communiste et libertaire, à sa période initiale, il y a concordance. Nous voulons que toute la fonction sociale se réduise à la satisfaction de nos besoins ; l'union corporative le veut aussi, c'est son but, et de plus en plus elle s'affranchit de la croyance en la nécessité des gouvernements. Nous voulons l'entente libre des hommes ; l'union corporative (elle le discerne mieux chaque jour) ne peut être qu'à condition de bannir de son sein toute autorité et toute contrainte. Nous voulons que l'émancipation du peuple soit l'œuvre du peuple lui-même : l'union corporative le veut encore. De plus en plus on y sent la nécessité, on y éprouve le besoin de gérer soi-même ses intérêts, le goût de l'indépendance et l'appétit de la révolte y germent ; on y rêve des ateliers libres où l'autorité aurait fait place au sentiment personnel du devoir ; on y émet sur le rôle des travailleurs dans une société harmonique des indications d'une largeur d'esprit étonnante. Bref, les ouvriers, après s'être crus si longtemps condamnés au rôle d'outil, veulent devenir des intelligences pour être en même temps les inventeurs et les créateurs de leurs œuvres. » [3]

Primitivement constitués pour le secours mutuel, soit en cas de maladie ou de chômage, ils augmentèrent bientôt leurs attributions en devenant des groupes de conciliation dans les conflits entre le capital et le travail. La bourgeoisie patronale, encore aujourd'hui, n'y voudrait pas voir autre chose.
Maintenant ils sont entrés en plein dans la lutte. Les travailleurs imposent la force de leur organisation pour la résistance contre l'avidité capitaliste chaque jour grandissante, soit pour refuser des diminutions de salaires ou, au contraire, pour exiger une meilleure rétribution, une diminution des heures de travail ou toutes autres revendications devant améliorer leur sort. De plus, sans avoir perdu tous leurs caractères primitifs, les groupes corporatifs, solidement constitués, envisagent l'avenir prochain où ils deviendront l'embryon des groupes libres de production de l'avenir. Besogne vaste s'il en fut et bien faite pour nous tenter.

Certes, il leur faudra encore évoluer, mais nous sommes convaincus que c'est du mouvement ouvrier que sortira la prochaine révolution, et ce sous forme de grève générale, à ce qu'il semble. C'est donc à nous, si nous ne voulons pas qu'encore une fois la révolution ne soit une vaste duperie, à fortement imprégner, à transformer même les groupes corporatifs suivant nos idées.
Il nous faut à tout prix éviter de laisser accaparer ce mouvement par les partisans du quatrième état, par ces faux amis du prolétariat que sont les Jaurès, les Millerand, les Guesde, etc., qui rêvent d'exproprier et d'expulser la bourgeoisie au nom d'une vague dictature du prolétariat dont ils seraient les dictateurs.
De mutuelliste, le mouvement syndical est bientôt devenu un mouvement de revendications immédiates, ou mouvement réformiste (augmentation des salaires, durée du travail, etc.). Il est devenu et est aujourd'hui socialiste et révolutionnaire ; beaucoup de camarades, en y prenant part, l'ont imprégné, orienté vers nos idées, appliquons-nous donc à le dégager complètement des vieilles formules, à le rendre communiste et anarchiste.

Il ne nous reste plus maintenant qu'à essayer de réfuter les objections (et elles sont nombreuses) que l'on fait à notre participation au mouvement syndical. Je ne chercherai pas à les éluder, bien au contraire, je m'efforcerai de répondre par avance aux principales.

Beaucoup de camarades nous font, et ce avec un semblant de raison, la même objection que nous adressons, nous anarchistes, aux partisans de la propagande électorale et parlementaire. Il est à craindre, disent-ils, qu'à l'exemple du socialisme parlementaire, l'agitation syndicale ne perde de vue le but final, la transformation de la société, et ne soit qu'un mouvement réformiste.
Le syndicat, nous dit-on aussi, n'a de succès à l'heure actuelle que parce qu'il groupe les travailleurs en vue de réaliser des améliorations immédiates. Je me dissimule moins que personne la valeur de ces arguments, qui ne sont que malheureusement trop souvent vrais.

Loin de nous arrêter, ces arguments, bons en l'espèce, ne sont au contraire que d'excellentes raisons pour que nous y entrions et que nous créions un mouvement anarchiste au sein même du mouvement syndical. C'est en répudiant nous-mêmes la recherche d'avantages immédiats et en en démontrant l'inanité que nous imprimerons, malgré lui, au mouvement un caractère plus conforme à nos propres idées.

Une autre objection que l'on peut encore faire et dont nul plus que moi ne saurait méconnaître la valeur, c'est qu'il n'est pas nécessaire de former des syndicats pour grouper les ouvriers sur un terrain révolutionnaire ; qu'au contraire, le groupement corporatif a une tendance à ne s'occuper que d'intérêts exclusivement corporatifs. Aussi, que beaucoup d'individus, dans l'état actuel de la société, rejetés des métiers qualifiés par le développement constant du machinisme, forment une véritable armée de réserve et ne peuvent entrer dans aucun syndicat. Que ces individus sont ceux-là mêmes qui ont le plus un intérêt immédiat dans la révolution et dans la transformation de la société capitaliste. Rien n'empêche de grouper ces individus sur le terrain révolutionnaire où notre propagande pourra les atteindre plus vivement. Nous nous y sommes du reste toujours employés de notre mieux, quoique personnellement nous ayons eu le regret de constater toutes les difficultés qu'il y avait à agir de ce côté. Beaucoup de camarades l'ont tenté et en sont revenus plein de désillusions. Toute cette armée de sans-travail, vagabonds, déclassés est en réalité excessivement difficile à atteindre. Gens allant quémander une soupe dans quelques patronages laïques ou un bout de pain dans quelque couvent de nonnes, et je souhaite sincèrement que les camarades qui portent leurs efforts de ce côté y trouvent plus de satisfaction que j'en ai eu moi-même.

Et ce, tout en constatant qu'il n'en existe pas moins là une force réelle dont, à un moment donné, il faudra savoir tirer parti.

L'idéal serait, en effet, un groupement exclusivement révolutionnaire ; les groupes que nous nous efforçons de créer sont une preuve qu'en tant qu'anarchistes nous ne restons pas inactifs. Mais puisqu'il existe d'autres groupements dont les individus ne viennent pas à nous : n'est-ce pas à nous d'aller à eux ? Notre place n'est-elle pas partout où il y a de la propagande à faire, des individus à amener à nous, et mieux que tout autre groupement, le syndicat n'est-il pas un excellent terrain de propagande ? Peu à peu il se dégage et s'affranchit, il n'est plus déjà, comme j'ai tenté de le démontrer, exclusivement un groupement d'intérêts corporatifs et de revendications immédiates ; il voit plus loin, jusqu'à et y compris l'organisation d'une société meilleure. C'est là aussi ce que nous désirons tous.

Par les syndicats aussi, les ouvriers de différents pays se sont rapprochés, ont appris à se connaître, des fédérations internationales de métiers ou d'industries ont été créées et vivent. C'est là de l'internationalisme pratique. Les ouvriers d'un même atelier, d'une même ville, se connaissent. Les relations créées par-dessus les frontières, entre les travailleurs, leur feront vite apercevoir que l'exploitation n'a pas de borne et quelle est la même partout. Notre propagande y tente aussi. C'est sur ces rapprochements, sur ces sympathies qui se fondent entre tous les exploités, que nous devons le plus compter. Du jour où tous auront compris qu'il en est de même en deçà et au-delà des frontières, la bourgeoisie capitaliste n'aura plus longtemps à vivre.

Enfin nous pouvons toujours, en tant qu'anarchistes, empêcher le mouvement syndical de tomber dans les rouages d'une organisation autoritaire ou de créer une aristocratie ouvrière.

Pour toutes ces raisons, nous devons résolument participer à l'action syndicale, et, par une incessante propagande, démontrer à nos camarades de groupement que notre émancipation complète ne peut sortir que d'une révolution internationale communiste et anarchiste.

Paul DELESALLE

[1] P. Delesalle se réfère au congrès international qui eut lieu, à Londres, en août 1896. Comme il était présenté comme un congrès ouvrier universel, ouvert aux « partis et organisations qui reconnaissent la nécessité de l'organisation des travailleurs et de l'action politique », mais aussi aux chambres syndicales, de nombreux libertaires, dont P. Delesalle, s'y rendirent en représentation de leurs organisations corporatives. Ils y défendirent des thèses opposées à celles du socialisme parlementaire, à commencer par celle de la grève générale, prônée par une partie des délégués français [M. Ch.].

[2] Rappelons que Paul Delesalle tient cette conférence à un moment où le socialisme français est encore profondément divisé entre plusieurs chapelles concurrentes – jauressiens, broussistes, vaillantistes, guesdistes, allemanistes, chacune d'entre elles devant son appellation au nom de son principal inspirateur – et au lendemain de l'échec de la première tentative d'unification, celle du congrès de décembre 1899, à la salle Japy de Paris. Comme on sait, il faudra attendre encore cinq ans pour que le socialisme français parvienne à s'unifier [M. Ch.].

[3] L'Organisation corporative et l'Anarchie, pp. 17-18. (N.d.A.)

« Der Syndikalist », organe allemand de la CGT (1911-1912)

F.G. — 2011-05-08T03:20:00Z

Le 1er mars 1911 paraît le premier numéro du Syndikalist, journal mensuel de tendance syndicaliste révolutionnaire en langue allemande, dont le siège de la rédaction est à la Maison des fédérations dans le dixième arrondissement de Paris. La parution est assez irrégulière. Dix numéros vont être publiés en tout et pour tout, le dernier datant de mars 1912. Cette feuille de quatre pages coûte alors dix centimes en France, dix pfennigs en Allemagne ou dix deniers en Autriche ; l'abonnement annuel est respectivement à un franc, un mark ou une couronne. Quant au tirage, qui se situe autour de 1 500 exemplaires, on peut dire qu'il est relativement élevé, en particulier pour ce genre de publications destinées à des groupes de travailleurs immigrés [1].

C'est un groupe parisien de syndicalistes révolutionnaires allemands – la Commission de propagande syndicaliste –, qui, bénéficiant du soutien plus ou moins officiel de la CGT, va fonder le Syndikalist. Il est fort probable que cette commission, constituée fin 1910, soit elle-même issue du Club allemand de libre discussion, une association d'anarchistes germanophones qui, sous l'impulsion de Senna Hoy– « enfant terrible » du mouvement anarchiste allemand [2] –, se réunit à Paris depuis 1906 et dont les écrivains Emil Szittya, Hans Richter ainsi que (le futur) Blaise Cendrars ont été proches [3]. Si on en croit justement Szittya [4], la rédaction en chef de l'organe syndicaliste allemand a été confiée à un collaborateur régulier de La Vie ouvrière et, plus tard, de La Bataille syndicaliste, Victor Roudine – lequel est un militant syndicaliste d'origine juive russe ayant fait des études de philosophie en Allemagne et dont certains écrits ont par ailleurs gardé un intérêt durable.

Les buts du Syndikalist sont clairement affirmés dans l'annonce de parution envoyée aux diverses publications anarchistes et syndicalistes d'Allemagne et d'Autriche : « Soutenir les efforts de la [Commission de] propagande syndicaliste, qui s'est donné pour but de faire adhérer aux syndicats français la grande masse des travailleurs de langue allemande ».

On y lit aussi : « Le journal éclaircira la nature du syndicalisme révolutionnaire des travailleurs français au plan théorique et pratique. Ayant gagné ses premiers collaborateurs syndicalistes français, il va pouvoir largement contribuer au développement de l'internationale syndicaliste révolutionnaire. » [5]

Dans sa déclaration d'intentions [6], la rédaction du Syndikalist se sent tenue d'expliquer le choix d'un titre dont la signification n'est peut-être pas évidente d'emblée, du moins pour les non-initiés à l'action directe : le titre – le même que celui que prendra l'organe de la Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften (FVdG)/Freie Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD) [7] en décembre 1918, sans qu'il y ait pour autant un lien de parenté, même lointain, entre les deux – exprime « un programme complet » dont les auteurs entendent montrer qu'il « émane de la vie laborieuse elle-même, du combat quotidien ». Un programme, en somme, qui reflète tant les expériences que les travailleurs ont accumulées dans leurs luttes de classe que les nobles espérances qui les animent. On se propose, autrement dit, de faire connaître et de propager, parmi les ouvriers allemands travaillant en France, les principes et la tactique de la CGT qui, quant à elle, ne verrait pas les syndicats comme des caisses de soutien mais uniquement comme des organisations de combat. La tâche spécifique du Syndikalist, c'est précisément d'inciter les ouvriers allemands immigrés à adhérer aux organisations françaises, de façon qu'ils puissent, aux côtés de leurs camarades français, y faire l'expérience de la lutte syndicaliste « contre l'ennemi commun ». « Cette participation, est-il précisé, ne sera pas seulement profitable au mouvement ouvrier français, mais aussi, et en premier lieu, au mouvement ouvrier allemand. Car, revenus dans leur “patrie”, ceux qui auront appris les nouvelles méthodes de lutte deviendront les pionniers du mouvement révolutionnaire en Allemagne et en Autriche. » [8]

Il s'agit ici, au fond, de tirer avantage de deux particularités de l'immigration ouvrière allemande. La première, c'est que, le taux d'encadrement syndical étant très élevé en Allemagne [9], une part importante des travailleurs allemands en France, préalablement « élevée à la conscience de classe », a le devoir – du moins en théorie – d'adhérer aux organisations syndicales françaises pour affirmer l'unité internationale du prolétariat, quelles que soient les réserves, au demeurant, qu'elle peut avoir à l'égard du syndicalisme révolutionnaire. La seconde tient en ceci que, dans la grande majorité des cas, ces migrations de travail et de formation sont des migrations temporaires (ou saisonnières) de quelques mois ou quelques années. Elles sont rarement définitives : ces ouvriers rentreront un jour ou l'autre en Allemagne où ils reprendront, peut-être, leurs activités syndicales.

Dès la parution du premier numéro, le Cartel des ouvriers de langue allemande est amené à protester, et vivement, contre la publication du mensuel syndicaliste [10]. C'est que, en décembre 1907, les différentes sections syndicales germanophones, qui se sont progressivement constituées au sein des organisations de la Seine, se sont regroupées en comité intersyndical précisément pour rappeler à leurs devoirs syndicaux les ouvriers allemands de la capitale – lesquels, par leur éventuelle défection, risquaient non seulement de travailler au rabais, mais encore de donner, à un moment particulièrement mal choisi, une mauvaise image du syndicalisme allemand. De plus, en 1910, ledit Cartel propose aux dirigeants syndicalistes français de fonder, sous le contrôle de la CGT, un journal de propagande en langue allemande dont la nécessité se fait alors cruellement sentir [11]. Sous le contrôle de la Confédération, parce que le Cartel, dont la plupart des membres restent imprégnés de la « méthode allemande », veut justement éviter tout reproche de partialité et de séparatisme [12]. Et afin, bien entendu, de recevoir quelque soutien financier. Le projet, qui s'éternise pour diverses raisons (actualité sociale, attitude de méfiance, etc.), tourne court quand est imprimé le journal Der Syndikalist auquel, d'ailleurs, plusieurs militants français de premier plan ont formellement promis leur collaboration. Pour le Cartel, il est évident que l'organe de presse doit remplir un tout autre rôle que celui que lui assigne la Commission de propagande syndicaliste : « Nous voulions fonder, tout d'abord, un organe qui nous eût permis d'attirer davantage les indifférents complets qui malheureusement se trouvent aussi en très grand nombre parmi les travailleurs allemands de Paris. […] Nous voulions, seulement, et en premier lieu, fournir des adhérents à l'organisation, sans leur imposer ni le drapeau du syndicalisme révolutionnaire, ni celui du réformisme évolutionnaire. […] Dans la mesure où nous adressons aux organisations françaises compétentes les travailleurs gagnés à la cause, les « collègues » allemands auraient pu, au sein de ces organisations, après avoir examiné la situation générale, s'orienter par eux-mêmes vers l'une ou l'autre tendance. Ainsi, le journal aurait dû être principalement composé de rapports objectifs sur le mouvement syndical français et étranger, d'articles au contenu informatif ou divertissant ; il aurait donné aussi de larges comptes rendus de la vie et de l'action des sections syndicales du Cartel, dans le but de les rattacher ensemble par un lien plus solide que les rencontres occasionnelles qui ont eu lieu jusqu'à maintenant. » [13]

De fait, au sein du Cartel, il est davantage question d'élévation du niveau d'instruction générale et technique des travailleurs que d'action subversive de classe comme préparation révolutionnaire.

Ayant pris conscience de la nécessité d'un organe en langue allemande pour venir à bout de cette « semence de haine […] qui conduit les travailleurs à se surpasser mutuellement dans la surproduction et la servilité » [14], le Comité confédéral décide, alors, que la CGT prendra elle-même en main la publication du Syndikalist, qui portera, à partir de son quatrième numéro (août 1911), le sous-titre d'« Organe de la Confédération Générale du Travail ». Si les dirigeants syndicalistes français se refusent à privilégier la tendance syndicaliste allemande, c'est parce qu'ils estiment qu'il faut accepter – comme moindre mal et comme seul et réel moyen d'organiser les travailleurs allemands – le modèle d'intégration linguistique que représente le Cartel. Ils posent, donc, une seule condition : à savoir que l'« entente » se fasse entre les deux groupes rivaux qui finissent, d'ailleurs, par former une rédaction paritaire où « doit être bannie toute querelle personnelle ou idéologique ». Désormais, le journal est financé grâce aux fonds alloués par les fédérations syndicales dans les rangs desquelles la forte proportion d'immigrés germanophones rend l'entreprise nécessaire, en particulier les organisations des ouvriers sur bois, de la métallurgie, de l'alimentation, de la coiffure, des cuirs et peaux (il est dit que quinze fédérations sont directement concernées). Mais la pression croissante de l'aile réformiste du Cartel contre l'organe, qui se traduit dans les pages du Syndikalist par la juxtaposition d'articles antagonistes [15], en plus de difficultés matérielles, va déboucher sur une crise ouverte : la majorité du Cartel décide, alors, de se retirer de la rédaction, et seule la section syndicale des métallurgistes allemands va continuer de soutenir le journal [16].

Georges Yvetot, le secrétaire de la Fédération des Bourses du travail, est le premier syndicaliste français à participer au journal Der Syndikalist. Il y publie deux longs articles, dont le tout premier éditorial où il précise ce qu'il attend des ouvriers allemands qui résident en France, tout en exprimant son point de vue sur la fonction du nouvel organe. Pour lui, la simple adhésion des travailleurs immigrés aux organisations françaises est loin d'être suffisante. Il est non moins de leur devoir de s'intéresser aux conditions dans lesquelles leur syndicat est amené à lutter. Car, d'après Yvetot, pour comprendre le syndicalisme révolutionnaire, il faut le vivre intensément au quotidien – « c'est plus dans l'action que dans les livres qu'on doit aller le chercher », déclare Monatte au congrès d'Amsterdam. « Nous sommes convaincus, écrit Yvetot, que vous auriez une meilleure et plus juste opinion de nous autres, que vous comprendriez mieux nos vues et nos actions, si vous veniez nous rejoindre plutôt que de prêter l'oreille – comme vous l'avez fait jusqu'à maintenant – aux journalistes et aux politiciens qui sont incapables de comprendre le mouvement ouvrier en France, justement parce qu'ils n'en font pas partie. Ils s'y entendent, par contre, pour tromper et priver de leurs droits ceux qui les croient sur parole. Camarades allemands, ne leur faites pas confiance. Faites-vous une opinion vous-même sur nous ! » [17]

Yvetot dénonce, à sa manière, l'« atmosphère de dénigrement » dont est victime la CGT sur le plan international depuis 1904-1905 [18] et l'influence néfaste de la puissante presse sociale-démocrate allemande, cette « journaille anti-révolutionnaire » dont parle le militant syndicaliste suisse Fritz Brupbacher dans ses Mémoires [19]. La tactique de la CGT va, alors, consister à essayer d'entrer en relation directe avec les masses d'Allemagne dont elle pense, dans une perspective foncièrement « basiste », que l'esprit de révolte existe à l'état latent mais qu'il est tout simplement étouffé par les chefs centralistes –, un esprit dont il faut aussi guetter les signes d'apparition dans les luttes en Allemagne (notamment quand celles-ci tendent à s'opposer aux directions syndicales). D'ailleurs, le Syndikalist est lui-même un exemple concret de cette nouvelle tactique. C'est avec cette même arrière-pensée qu'une délégation de la CGT, répondant à l'invitation des centralistes allemands, se rend à Berlin en juillet 1911 [20]. Victor Griffuelhes, quant à lui, s'empresse de mettre en garde contre toute idée d'importation ou de plagiat de la « méthode allemande » dans un article au titre significatif (« Restons nous-mêmes »), qu'il rédige spécialement pour le Syndikalist mais qui paraît à l'avance dans La Bataille syndicaliste : « Dans le cadre de Paris, la femme teutonne prendra l'allure parisienne ; dans le cadre de Paris, la femme française ne peut prendre l'allure teutonne. Voilà une vérité évidente. De même, transportez à Paris les coffres-forts de l'Allemagne ouvrière et vous ne les aurez pas remplis du même coup. Le syndicalisme n'est pas une camelote teutonne que l'on exporte et qu'on fait accepter partout d'autant qu'il nous arriverait fabriqué d'un métal trop rigide par l'orgueil, trop flexible par son emploi. La générosité est un produit qui vient sur place. Il ne se met pas en flacon, il se consomme là où il pousse et de cette graine nous avons à revendre. » [21]

C'est, en somme, à la classe elle-même que ces immigrés allemands doivent s'intégrer, à ses combats, à son mouvement, à son histoire même, et non pas à la société française en tant que telle [22]. De là, l'importance que le Syndikalist accorde à la vie et aux luttes du prolétariat autochtone. Édouard Sené – militant anarchiste – y tient une chronique régulière qui s'intitule « La France qui lutte » et dans laquelle il aborde, du point de vue syndicaliste, les questions brûlantes du mouvement ouvrier français. Le journal publie également des contributions qui expliquent le fonctionnement des différentes structures de la CGT et certains aspects du syndicalisme révolutionnaire, comme l'antimilitarisme ou l'antipatriotisme [23]. Dès le deuxième numéro, dans une nécrologie de Fernand Pelloutier pour le dixième anniversaire de sa mort, la rédaction – Victor Roudine lui prête ici sans doute sa plume – invite les lecteurs à honorer « nos morts » : « Ce nom sonne étrangement pour nos lecteurs. Pourtant, il évoque chez les militants d'aujourd'hui toute une période du mouvement ouvrier en France, l'époque héroïque du syndicalisme révolutionnaire. Car Fernand Pelloutier est le véritable organisateur de la classe ouvrière française dans sa forme moderne. Ah, nous savons fort bien que certains professeurs allemands de science bourgeoise ou “prolétarienne”, pour des raisons faciles à comprendre, aimeraient faire passer divers théoriciens de cabinet et révolutionnaires de salon, se trouvant en dehors du mouvement ouvrier, pour les fondateurs et les porte-parole du syndicalisme révolutionnaire. Il est évidemment plus facile de chercher le sens du syndicalisme révolutionnaire dans quelques brochures plus ou moins bien écrites que de regarder bien en face, avec honnêteté et sans préjugés, le mouvement réel dans toute sa complexité et ses véritables représentants. » [24]

La rédaction encourage, dans le même sens, à prendre activement part à toutes les grandes manifestations du mouvement ouvrier français, et en particulier à celle du 1er-Mai, symbole des revendications ouvrières et de la fraternité internationaliste : « Vous avez lu les appels des organisations françaises. En ce jour du 1er mai, où partout la solidarité internationale abat les frontières étatiques artificielles, il s'agit plus que jamais pour nous de défiler main dans la main avec nos camarades français. Avec eux, nous exprimerons avec force notre haine contre l'infamie régnante et notre aspiration à un monde meilleur. Coude à coude avec eux, nous participerons, en soirée, à la manifestation contre la guerre. Car il est surtout de notre devoir de protester contre les excitations guerrières des gouvernements allemand et anglais. » [25]

L'insistance avec laquelle le journal exhorte ses lecteurs à se tenir aux côtés des ouvriers français est aussi une manière de se démarquer du Cartel et des groupes socialistes immigrés d'Europe centrale et de Russie. En effet, ceux-ci organisent traditionnellement ensemble, à Paris, en l'après-midi du 1er mai, une manifestation séparée, plus festive et plus familiale, sur le modèle de ce que font alors, en Allemagne, les sociaux-démocrates.

Qu'en est-il de la réception du Syndikalist à l'étranger ? Elle est non seulement très faible, elle est aussi négative, et ce pour deux raisons essentielles. D'une part, parce que, parmi les anarchistes allemands et autrichiens, reproche lui est fait de défendre une forme exclusiviste de syndicalisme d'action directe. D'autre part, parce que le premier numéro du journal s'en prend assez violemment à la tactique scissionniste de l'Union libre des syndicats allemands, cette minorité syndicaliste révolutionnaire qui eût pu en devenir le foyer de diffusion en Allemagne : « Quand bien même les camarades organisés à la manière localiste ont les meilleures intentions du monde, nous ne devons nous faire aucune illusion à ce sujet : leur sphère d'influence est très réduite, et elle le restera. Car c'est dans les syndicats centralisés que le gros de la classe ouvrière est, et restera, rassemblé. Ainsi, toute action qui vise à montrer aux ouvriers allemands de nouvelles voies ne saurait être entreprise qu'au sein même de ces organisations. Entrons dans les syndicats centralisés doit, donc, être le mot d'ordre pour tous. » [26]

Ce n'est évidemment pas du goût des « localistes » de la FVdG qui, malgré l'intérêt qu'ils semblent avoir eu pour le journal dans un premier temps, répondent en critiquant ces « lunettes françaises » que ne peut s'empêcher de mettre la rédaction du Syndikalist pour regarder la situation allemande. Les syndicalistes révolutionnaires français, écrit la rédaction d'Einigkeit, « sont dominants dans leur pays, tandis que nous autres en Allemagne, au contraire, nous devons livrer bataille précisément sous la domination du système de la centrale syndicale allemande – laquelle est d'ailleurs liée à la CGT sur le plan international –, sous la domination, donc, de la Commission générale des syndicats et des grandes fédérations centralisées qui y sont affiliées [...]. Il [l'auteur de l'article du Syndikalist] semble méconnaître les résolutions des congrès des syndicats centralisés en matière de propagande syndicaliste révolutionnaire, ainsi que celles des congrès du Parti social-démocrate adoptées contre les propagandistes des méthodes de lutte syndicalistes. Il semble ignorer que, dans les syndicats allemands centralisés, il n'est pas permis de parler, si peu que ce soit, de grève générale ou d'action directe, de sabotage ou de résistance passive. Et encore moins d'y faire ouvertement du prosélytisme [...]. Il semble ne pas avoir encore réalisé que le socialisme communiste est gravement menacé par le développement et, au fond, par tout le système des syndicats centralisés [...]. Si l'auteur l'avait compris, il ne pourrait faire aucune concession au principe du strict centralisme. Centralisme et communisme s'excluent l'un l'autre. Ce sont des ennemis, et ils doivent l'être si le syndicalisme révolutionnaire, qui doit nous mener à la société socialiste-communiste, veut vaincre. C'est pourquoi : non pas “entrons !”, mais “sortons des fédérations centralisées !”, tel est notre mot d'ordre. » [27]

Il est à noter, à ce propos, que, sur la base d'un article du Syndikalist consacré aux statuts de la CGT [28] et reproduit dans ce même numéro d'Einigkeit, on en vient à considérer que l'organisation « localiste » est en avance sur la Confédération, dans la mesure où son « caractère communiste » est plus nettement affirmé et qu'elle est bien moins compliquée ou touffue.

Le dernier numéro du Syndikalist, un « numéro illustré spécial antimilitarisme » (n° 10, mars 1912), témoigne de ce que la lutte contre « la guerre qui vient » est désormais la lutte prioritaire de la CGT et qu'elle entend préserver coûte que coûte l'unité internationale du prolétariat.

On ne sait rien de la fin prématurée du journal allemand. Mais il fait peu de doute que les soucis financiers ont fini par en avoir raison, étant donné les nombreux appels au soutien des lecteurs qui se succèdent et qui se font de plus en plus insistants.

Gaël CHEPTOU

[1] L'organe des travailleurs immigrés juifs de Paris, Der idisher arbayter, qui comptera vingt-cinq numéros entre octobre 1911 et juillet 1914, est imprimé, quant à lui, à mille exemplaires. Voir Nancy Green, « Class and Community – Der idisher arbayter », in : Christiane Harzig et Dirk Hoerder (dir.), The Press of Labor Migrants in Europe and North America 1880s to 1930s, Université de Brême (« Labor Newspaper Preservation Project »), 1985, pp. 89-111.

[2] Senna Hoy (1882-1914, Johannes Holzmann, dit) : ancien enseignant, écrivain anarchiste, il fonde à Berlin, au début du siècle, une ligue des droits de l'homme et publie Der Kampf ; pour échapper à une condamnation, il s'enfuit en Suisse, puis se rend en Belgique et en France, où il fonde plusieurs groupes anarchistes allemands. En 1907, ayant rejoint, en Russie, un groupe de communistes anarchistes qui se livre à des expropriations, il est condamné à quinze ans de travaux forcés pour vol à main armée. Il meurt dans un asile de Moscou, en 1914. Voir Walter Fähnders, « Johannes Holzmann », in : Lexikon der Anarchie, Bösdorf, Verlag Schwarzer Nachtschatten, 1993-1996, non paginé (disponible aussi, en ligne, sur le site : dadaweb.de).

[3] C'est d'ailleurs dans le cadre de ce club allemand qu'ils ont édité à Paris, vers 1911-1912, une petite revue littéraire de couleur anarchiste, Neue Menschen/Hommes nouveaux. Voir « Übersicht über die allgemeine Lage der sozialdemokratischen und anarchistischen Bewegung im Jahre 1911 », in : Dieter Fricke et Rudolf Knaack (éd.), Dokumente aus geheimen Archiven III, Berlin, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, p. 425.

[4] [Emil Szittya, Das Kuriositäten-Kabinett, Constance, See-Verlag, 1923, pp. 190-191.

[5] IISG, Fonds Pierre Ramus (dit Rudolf Grossmann), lettre de la rédaction du Syndikalist au journal Wohlstand für Alle (Vienne), du 26. février 1911 ; voir aussi l'annonce du Syndikalist, in : Der freie Arbeiter (Berlin), 11 février 1911.

[6] Der Syndikalist, n° 1, mars 1911.

[7] Sur l'Union libre des syndicats allemands (FVdG) et l'Union libre des ouvriers allemands (FAUD), je me permets de renvoyer au texte de Rudolf Rocker – « Fritz Kater et les origines du syndicalisme révolutionnaire en Allemagne » – annoté par mes soins, in : À contretemps, n° 28, « Rudolf Rocker, 1873-1958. II.– Penser l'émancipation », octobre 2007, pp. 3-20.

[8] Der Syndikalist, n° 1, mars 1911.

[9] À l'époque, près d'un tiers de la force de travail salariée est organisée dans les syndicats « libres ». Voir Klaus Schönhoven, « Gewerkschaftswachstum, Mitgliederintegration und bürokratische Organisation in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg », in : Hans Mommsen (dir.), Arbeiterbewegung und industrieller Wandel, Wuppertal, Peter Hammer Verlag, 1980, pp. 16-37.

[10] « Déclaration », La Voix du Peuple, 19-26 mars 1911.

[11] Paul Riebke, « Les ouvriers de langue allemande à Paris », La Vie ouvrière, 5 septembre 1910, pp. 290-300.

[12] À propos de la fondation du Cartel, La Voix du Peuple tient les propos suivants : « La méthode dont sont fiers les Allemands est le CENTRALISME : leurs organisations syndicales s'inspirent de l'étatisme absolu et dans tout l'empire de Guillaume […]. Mais, voici que s'importent en France ces méthodes centralistes. Ces derniers temps fut constitué à Paris un groupement dont le but était soi-disant l'Union des ouvriers allemands ; mais l'observateur pouvait déjà percevoir ce que cherchaient les fondateurs : […] il est du devoir de chacun de travailler à l'importation en France du système teuton » (28 juin-5 juillet 1908). Pour l'accusation de séparatisme, voir Christian Cornelissen, « Tactique nationaliste », Bulletin international du mouvement syndicaliste, 30 janvier 1910.

[13] P. Riebke, « An die Kameraden vom Gewerkschaftskartell », Der Syndikalist, n° 4, août 1911.

[14] Léon Jouhaux, « Die Notwendigkeit unseres Blattes ! », Ibid.

[15] Voir par exemple : Der Syndikalist, août 1911. L'article de Willi Donau, « Der Dresdner Gewerkschaftskongress », fait l'éloge du syndicalisme allemand (force numérique, etc.), tandis que Victor Roudine dénonce simultanément l'esprit de discipline des syndicalistes allemands et leur enthousiasme aveugle pour les contrats collectifs de travail, tout en repérant des signes annonçant la fin de la paix sociale en Allemagne (« Disziplin oder Solidarität. Der Buchdruckerstreik in Berlin »).

[16] « An unsere Leser und Freunde », Der Syndikalist, n° 6, novembre 1911.

[17] Georges Yvetot, « Gruss ! », Der Syndikalist, n° 1, mars 1911.

[18] Georges Haupt, « Dimensions internationales du syndicalisme révolutionnaire : les rapports avec la Seconde Internationale », in : Ricerche Storiche, n° 1, 1981, pp. 7-27, ici p. 14.

[19] Fritz Brupbacher, 60 Jahre Ketzer, Selbstbiographie, « Ich log so wenig als möglich », Zurich, Limmat Verlag Genossenschaft, 1981, p. 107. Pierre Monatte préfère les appeler les « cosaques de presse de la social-démocratie d'alors » parce qu'il les considère comme les ancêtres des journalistes staliniens (La Lutte syndicale, Paris, Maspero, 1976, p. 104).

[20] C. Voirin, « Eindrücke über die Reise der CGT nach Berlin », Der Syndikalist, n° 5, septembre 1911. Sur cette visite à Berlin d‘une délégation de la CGT conduite par Léon Jouhaux et Georges Yvetot, on se reportera au numéro 28 d'À contretemps, scolie D, pp. 13-14, op. cit.

[21] La Bataille syndicaliste, 30 juillet 1911 ; « Bleiben wir was wir sind », Der Syndikalist, n° 4, août 1911.

[22] Sur ces questions, voir en particulier Robert Paris, « Les Italiens et le mouvement ouvrier français de 1870 à 1915 », in : Antonio Bechelloni, Michel Dreyfus et Pierre Milza (dir.), L'Intégration italienne en France, Bruxelles, Complexe, 1995, pp. 59-69.

[23] On y trouve des articles de Jules Bled, Pierre Dumas, Victor Griffuelhes, Léon Jouhaux, François Marie, Victor Roudine, Georges Yvetot, etc.

[24] Die Redaktion, « Dem Andenken Fernand Pelloutiers », Der Syndikalist, n° 2, avril 1911. L'article fait référence aux travaux de Werner Sombart qui attribue à Georges Sorel la paternité du syndicalisme ouvrier. Ainsi qu'à une visite d'universitaires allemands et italiens qui, en avril 1907, étaient venus à Paris pour « étudier » sur place le phénomène du syndicalisme révolutionnaire.

[25] Der Syndikalist, n° 3, mai 1911.

[26] « Neue Bahnen », Der Syndikalist, n° 1, mars 1911.

[27] « La Confédération Générale du Travail », Einigkeit, 22 avril 1911. Cette réponse est peut-être de la plume de Fritz Kater.

[28] Paul Zilles, « Die Allgemeine Konföderation der Arbeit », Der Syndikalist, n°2, avril 1911.

Les syndicalistes de « La Révolution prolétarienne »

F.G. — 2011-05-07T03:20:00Z

■ Ce n'est pas la première fois que nous puisons dans la prolixe et pertinente prose d'André Prudhommeaux (1902-1968) pour en extraire, au gré de nos thématiques, quelques précieux textes. Celui qui suit est très significatif du personnage. À l'occasion de la reparution, en 1947, de la revue La Révolution prolétarienne, Prudhommeaux examine, sans concessions, dans cet article publié dans Le Libertaire – à la rubrique « Ceux qu'il nous faut connaître » –, le parcours du noyau de militants syndicalistes révolutionnaires qui, à l'aube des années 1920, cédèrent, un bref instant, au mirage du bolchevisme. De cette expérience, et comme y mettant un point final, naquit, en 1925, ladite revue, sous-titrée d'abord « revue mensuelle syndicaliste communiste », puis « revue syndicaliste révolutionnaire », comme pour en revenir aux premières amours.

On pourra juger que, s'agissant de frères de mouvance et d'oppositionnels courageux au stalinisme triomphant, André Prudhommeaux se montre bien sévère avec Pierre Monatte et ses camarades, dont le ralliement à cette « doctrine illusoire » (le bolchevisme) ne fut finalement que circonstanciel et éphémère. Et, plus encore, on pourra contester son point de vue sur le syndicalisme de la Charte d'Amiens, ramené à un « paradoxe bien vieilli ». Mais, outre qu'il était normal, en des temps infiniment moins consensuels que les nôtres, de polémiquer entre camarades, André Pruhommeaux n'omet pas de souligner « la valeur intellectuelle et morale » du « noyau » de La Révolution prolétarienne.

Si ce texte a retenu notre attention, c'est surtout qu'il exprime – avec intelligence, nous semble-t-il – la gêne que beaucoup d'anarchistes ressentirent vis-à-vis du syndicalisme révolutionnaire et, plus particulièrement, de cette tendance qui fut parfois la sienne à doter le « prolétariat réel » d'attributs quelque peu imaginaires. Dans le cadre de ce numéro, il n'était pas inutile de le rappeler par la voix, autorisée, d'André Prudhomeaux.

Au Congrès international anarchiste qui se tint à Amsterdam en 1907, eut lieu un grand débat sur le syndicalisme entre le « volontariste » Malatesta et le « spontanéiste » Pierre Monatte. Le premier de ces deux hommes affirma avec une vigueur inégalée le caractère intégralement humain de la pensée libertaire, au-dessus des revendications provisoires propres à telles ou telles catégories sociales groupées par métier, par localité ou par industrie sur la base du salariat. Le second procéda à une glorification non moins ardente du prolétariat « conscient et organisé » et de l'unique moyen de lutte, de révolution et de reconstruction sociales qui en puisse émaner directement : le syndicat.

Syndicat, CGT, grève générale, voilà l'alpha et l'oméga de l'anarchisme conçu par Pierre Monatte.

Ainsi, le jeune militant qui incarnait alors les espérances des libertaires dans la CGT quittait, consciemment ou non, le terrain de notre doctrine pour celle du syndicalisme pur.

À quarante ans d'intervalle, nous retrouvons aujourd'hui Pierre Monatte animé de la même foi et promulguant le même « credo » : tout pour le syndicat, tout par le syndicat.

Cette foi comporte une doctrine qui est restée presque invariable à travers l'existence militante du « vieux sauvage » et de ses compagnons : c'est la doctrine du syndicalisme au-dessus des partis, au-dessus des frontières, au-dessus de l'histoire elle-même ; l'idée du syndicalisme apolitique international, unitaire, invariable et pur, lié à la pureté, à l'invariabilité, à l'unité, à l'internationalité et au caractère apolitique d'une classe : la classe des prolétaires industriels.

Qu'importe si ces attributs viennent à manquer au prolétariat réel !

« Quand l'eau courbe un bâton, ma raison le redresse. » Et le prolétariat de Pierre Monatte, pur et un, fort et libre, est un être de raison.

Sans doute, Pierre Monatte a vu sombrer dans le réformisme et le chauvinisme, de 1910 à 1914, bien des collaborateurs de sa vaillante revue La Vie ouvrière. Il a vu le syndicalisme français, celui de la Charte d'Amiens (le modèle à ses yeux de tout syndicalisme passé, présent et futur) lutter en son âge d'or à l'état de minorité – agissante, mais fort étroite – au sein d'une CGT fort étroite elle-même, puis succomber aux chants de sirène d'un Jouhaux [1] et d'un Dumoulin [2].

Monatte a connu, après les affiches blanches de la mobilisation, l'isolement des années de guerre, tandis que les prolétaires de tous les pays s'entre-groupaient sous les ordres de leurs dirigeants ; et – dans son zèle de croyant – il s'est raccroché presque aveuglément au miracle venu de l'Est : à cette révolution bolchevique qui lui apparaît aujourd'hui comme bureaucratique et anti-ouvrière dans son principe, mais qui, au lendemain de la grande déception de 1914, paraissait être la réhabilitation du prolétariat par lui-même.

En 1919, Lénine cherchait, pour constituer un point d'appui international à sa dictature rouge, le concours des seules forces disponibles et combatives en marge des États bourgeois : les minorités anarcho-syndicalistes. Elles se rallièrent, en effet, non sans enthousiasme : CNT espagnole, IWW d'Amérique, unionistes d'Allemagne, shop committees et shop stewards anglais, noyaux français, italiens, belges, scandinaves d'internationalistes et de grèves-généralistes, en marge des grandes organisations déchues, le tout sans parler des aventuriers de tribune, de plume ou de police, recrutables en pareille occasion. Pierre Monatte et ses amis, sans distinguer entre l'expérience ouvrière et paysanne des soviets libres (tentative implicitement anarchiste) et la dictature du parti chef centralisé, militaire et bureaucratique sur les soviets, adhérèrent avec ferveur à la politique du Komintern. Ils ne virent pas (ils ne voulurent pas voir) tout ce qu'elle avait de fondamentalement hostile à la conception d'un syndicalisme libre. Partisan de l'unité syndicale, Monatte fut un des artisans de la scission politicienne, ou plutôt de la cascade de scissions d'où devait sortir la division presque inévitable du syndicalisme français en trois secteurs : le secteur « socialiste » et radical de la CGT de Jouhaux, le secteur « communiste » avec la C.G.T. prétendue unitaire de Gaston Monmousseau [3] et le secteur « anarchiste » avec la CGT-SR de Pierre Besnard [4] bientôt réduite à l'état de secte. Dans la CGTU et le Parti communiste, Monatte, Rosmer [5], Louzon [6], poursuivant un idéal sincère par des moyens qui étaient la négation de cet idéal, participèrent au noyautage et à l'épuration bolcheviste, à la « politisation des grèves », à la promulgation du rôle dirigeant du parti, bref à la domestication du mouvement ouvrier afin qu'il répondît mieux à l'image qu'ils se faisaient de son indépendance et de sa liberté ! Erreur commune à bien des ouvriéristes et dont les anarchistes eux-mêmes ne sauraient trop se garder, car elle résulte presque inévitablement de toute fausse appréciation, mythique, mystique, religieuse du fait prolétarien.

Reconnaître une erreur de base, sur laquelle furent bâties, d'abord une doctrine illusoire, puis une tactique erronée, cela réclame un courage moral auprès duquel s'effacent toutes les vertus de l'obstination traquée et de la lutte contre le courant. Lorsqu'en 1924 furent exclus du PCF les syndicalistes communistes – qui avaient « encaissé » les thèses de Lénine contre l'opposition ouvrière et celles de Trotski sur l'étatisation des syndicats –, ces quelques militants diffamés, écœurés, n'eurent d'abord d'autre prétention que de rester fidèles à leur passé récent, et de représenter, en face de Treint [7], Suzanne Girault [8], Calzan [9] et autres dirigeants zinoviévistes, la véritable tradition d'octobre 17 et du Komintern de 1919-1923. C'est ainsi que La Révolution prolétarienne se présenta dès son premier numéro comme un organe communiste « oppositionnel » et, comme tel, faisant de la démocratie ouvrière dans le parti et dans les syndicats une revendication liée à sa situation opposante. (Ainsi firent tour à tour les opposants Trotski, Souvarine [10], Brandler [11], Treint, Paz [12], Urbahns [13], Maslov [14], Naville [15], etc., selon la logique qui veut que toute minorité d'organisation se pose en champion de la « démocratie intérieure ».)

Cependant, force est bien de reconnaître que le noyau de La Révolution prolétarienne l'emportait en valeur intellectuelle et morale sur les états-majors successifs auxquels Moscou avait tendu l'oreille et qui alimentaient, en France et à l'étranger, des entreprises politiques et journalistiques de « redressement ». Au cours de quinze ans d'existence, de 1925 à 1939, la revue bimensuelle que dirigeait Pierre Monatte offrit une tribune de discussion, non seulement aux amis de Trotski et de Souvarine, mais à tous les non-conformistes du mouvement révolutionnaire international ; elle ne connut point les luttes de places effrénées des sectes bolcheviques-léninistes, ne se mêla point au panier de crabes des oppositions préparant pour le Komintern et la Russie des « gouvernements de rechange ». Elle fit une utile besogne d'éducation et de documentation, et, si quelques-unes des thèses toujours séduisantes de Louzon « restèrent » comme des chefs-d'œuvre du paradoxe sophistiqué (je pense à l'explication de la crise mondiale de chômage par un déficit originel de main-d'œuvre ( !), ou encore à la prédiction si aventureuse de « quinze ans de paix sociale et internationale » articulée en 1931), du moins l'on ne saurait sans intérêt relire aucun des numéros de la RP parus à l'époque des grandes journées de 1934 et 1936, pendant la guerre d'Espagne, durant la conférence de Munich et à la veille même de la guerre.

Toujours originaux, les gens de la RP étaient pour la CNT, mais contre la FAI ; pour Trotski mais contre les trotskistes ; pour la CGT mais contre sa direction, etc.

C'est ainsi qu'autour des cahiers à couverture orange (qui reparaissent aujourd'hui sous couverture bulle) se forma un public de syndicalistes révolutionnaires, curieux d'idées et de faits, indépendants de tous les partis et dont l'attachement à l'œuvre commune n'a souffert que peu de démentis. Moins heureuses furent les tentatives vulgarisatrices de la revue syndicaliste lorsqu'elle voulut passer à l'action sur le terrain mouvant de la réintégration de la vieille CGT. Le quotidien Le Cri du peuple ne connut qu'une existence éphémère et, lorsqu'en 1936, sous l'égide d'un front populaire entre politiciens, l'unité syndicale tant désirée se réalisa, ce fut, comme l'on sait, pour enfermer plus étroitement la classe ouvrière dans les cadres d'un réformisme conservateur et d'une discipline bureaucratique toujours plus pesante – carcan qu'elle n'est pas encore arrivée à briser depuis lors – et qu'elle ne peut rejeter que par une nouvelle scission.

Le discours de P. Monatte à Amsterdam est un paradoxe bien vieilli pour des amateurs d'idées neuves.

Un esprit aussi curieux de vérité que Louzon reconnaîtra-t-il ce qu'il y a de dépassé dans le vieux programme du syndicalisme pur. Aujourd'hui, il ne peut plus guère être question de négociations directes (dans une magnifique ignorance des partis et de l'État) entre les prolos syndiqués d'une entreprise et l'individu patron. Partout, l'État intervient de toute son autorité, et transmet ses volontés aux bureaucraties « patronales » et « ouvrières » : c'est contre lui que les travailleurs exploités et trahis ont à lutter (toute « neutralité » politique est un leurre en face d'un État intégrant l'ensemble des partis ; être contre l'État et tous les partis devient l'ABC de la sagesse ouvrière ; en un mot, l'école de l'anarchisme commence de la classe préparatoire aux plus minimes revendications). Indépendance du syndicalisme ? Il faudrait, pour qu'il existât, supposer le problème résolu : la suppression de tout dirigisme social des « compétences », de toute autorité économico-politique reconnue arbitrant de gré ou de force les « conflits du travail ». Aujourd'hui, pour lutter dans le système, on doit présupposer l'abolition du système. Le syndicalisme indépendant, en 1947, ce serait le syndicalisme insurgé. Mais ce syndicalisme est-il possible ? Pas à la CGT en tout cas.

André PRUDHOMMEAUX
Le Libertaire, 24 avril 1947.

[1] Léon Jouhaux (1879-1954), qui avait fréquenté dans sa jeunesse le groupe libertaire d'Aubervilliers, fut, en 1909, le candidat des « révolutionnaires » au poste de secrétaire général de la CGT. Son évolution vers le réformisme et sa participation, pendant la guerre, au Comité de secours national, pièce maîtresse de l'Union sacrée, lui valurent la détestation des syndicalistes révolutionnaires [NdR].

[2] Georges Dumoulin (1877-1963), qui avait milité dans les rangs guesdistes dans ses années de jeunesse, évolua vers le syndicalisme révolutionnaire. Opposant à l'Union sacrée pendant la guerre, il se rallia aux « majoritaires », en 1919, et, dès lors, s'opposa violemment à ses anciens camarades minoritaires [NdR].

[3] Gaston Monmousseau (1883-1960) fut, avant la Première guerre mondiale, militant anarchiste et antimilitariste, puis, durant la guerre, animateur de la tendance minoritaire « révolutionnaire » au sein de la CGT. Secrétaire de la Fédération des cheminots en avril 1920, il devint, en 1922, secrétaire général de la CGT-U (unitaire). Adhérant au Parti communiste en 1925, il fut élu membre de son bureau politique en 1926 [NdR].

[4] Pierre Besnard (1886-1947), qui fut, en 1921, l'un des artisans de la fondation de la CTG-U, ne tarda pas à se rendre compte, avec ses camarades anarcho-syndicalistes, de l'impossible cohabitation avec les communistes. Il la quitta, dès 1922, pour s'investir dans la fondation, en 1925, de la CGT-SR (syndicaliste révolutionnaire), dont il fut élu secrétaire à partir de 1929 [NdR].

[5] Pendant la Première Guerre mondiale, Alfred Rosmer [Griot, André, Alfred dit, 1877-1964] fut, avec Monatte, l'âme de la minorité internationaliste de la CGT. Au sortir de la guerre, ses positions évoluèrent vers celles des bolcheviks, dont il devient un partisan déterminé. Par la suite, il fut représentant, à Moscou, du Comité pour l'adhésion à l'Internationale communiste (IC), membre de son comité exécutif ainsi que du comité directeur et du bureau politique du Parti communiste, dont il fut exclu en 1924. Proche de Trotski, mais désavoué par lui, il participa, en 1925, à la fondation de La Révolution prolétarienne, qu'il considérait comme « un refuge pour les révolutionnaires sincères qui ne peuvent plus supporter l'atmosphère étouffante du Parti » [NdR].

[6] Robert Louzon (1882-1976) fut, dès 1925, membre du « noyau » fondateur de La Révolution prolétarienne, dont il sera un collaborateur de presque cinquante ans. Auteur prolixe, marxiste convaincu et homme paradoxal, il y assura une rubrique régulière – « Notes économiques », puis « Notes d'économie et de politique » – qui, au vu de ses prises de position, suscita, souvent, d'ardentes polémiques. On l'accusa, entre autres, de nourrir des penchants antisémites [NdR].

[7] Fort du soutien des dirigeants de l'IC (Zinoviev, Kamenev et Staline), Albert Treint (1889-1971) fut, entre 1923 et 1925, le champion de « l'unité idéologique » et de la « bolchevisation » du PC, dont le premier effet fut d'éliminer tous ses opposants. Exclu lui-même en 1927, il épousa les thèses de l'opposition zinoviéviste, reflétées dans le bulletin L'Unité léniniste [NdR].

[8] Suzanne Girault (1882-1973) forma avec Albert Treint un tandem politique dont l'influence se renforça jusqu'en 1925. Ses prises de position sur la question russe et sa volonté de réaliser au plus vite la « bolchevisation organisationnelle » du Parti, lui valurent le soutien de l'IC et l'hostilité des militants oppositionnels. Mise en demeure de démissionner, en 1927, elle suivit la même ligne qu'Albert Treint avant d'être réintégrée au Parti en 1930 [NdR].

[9] En 1924, Claude Calzan (1876-1959) remplaça Boris Souvarine à la direction des Éditions du Parti et du Bulletin communiste. Par la suite, les désaccords qu'il manifesta envers la direction du Parti contribuèrent, progressivement, à le marginaliser [NdR].

[10] Boris Souvarine [Boris Lifschitz, dit, 1895-1984], élu membre du secrétariat de l'Internationale communiste en 1921, joua un rôle de tout premier plan dans la fondation du parti français. Évincé de l'IC en 1924, il se consacra à la rédaction de l'oppositionnel Bulletin communiste, puis fonda , en 1930, le Cercle communiste démocratique, dont la remarquable revue La Critique sociale fut l'organe d'expression. En 1935, il fit paraître son légendaire et inégalé Staline. Aperçu historique du stalinisme [NdR].

[11] Heinrich Brandler (1881-1967), cofondateur du KPD, fut écarté de sa direction en 1924, puis rappelé à Moscou, où il sera retenu plusieurs années. Exclu en 1928, il fonda l'oppositionnel KPO, puis contribua, en 1932, à celle du Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) [NdR].

[12] Maurice Paz (1896-1985), avocat, membre fondateur du PC, organisa, dès 1923, avec sa compagne Magdeleine Marx-Paz, le premier noyau d'oppositionnels français. Il sera un proche collaborateur de Trotski, avant que celui-ci ne rompe avec le couple Paz [NdR].

[13] Hugo Urbahns (1890-1946) prit la tête d'une des fractions de gauche du KPD. Exclu en 1928, il fonda le Leninbund [NdR].

[14] Arkadi Maslov (1891-1941) fut, avec Ruth Fischer, le dirigeant d'une des fractions de gauche du KPD [NdR].

[15] Pierre Naville (1904-1993) fut le principal artisan de l'adhésion des surréalistes au PC. Exclu en 1928, il participera, en 1935, à la fondation du Parti ouvrier internationaliste (POI), organisation trotskiste [NdR].

Importance des communautés locales dans le syndicalisme révolutionnaire

F.G. — 2011-05-06T03:20:00Z

Ill. Phil casoar

Le syndicalisme révolutionnaire [1] a fait l'objet, en tant que phénomène historique, d'innombrables publications. En général, quand elles ne relèvent pas du genre des faits et gestes – un genre fort répandu dans l'historiographie du mouvement ouvrier –, ces études cherchent précisément à en rendre compte. Or, selon le paradigme qui domine implicitement toute l'historiographie du mouvement ouvrier, les travailleurs sont contraints de mener des luttes qui, en toute logique, doivent s'orienter vers le socialisme, ou plus exactement vers la social-démocratie. La naissance d'un mouvement social-démocrate apparaît, alors, non pas comme un cas particulier mais comme la normalité. Au fond, en suivant ce schéma, est anormal tout mouvement ouvrier qui n'est pas social-démocrate : les syndicats « jaunes », les unions professionnelles chrétiennes, le syndicalisme révolutionnaire. Si on observe maintenant le degré d'organisation des ouvriers à travers le monde, on obtient des différences considérables d'un pays à l'autre. Ainsi, dans certains pays, seule une minorité de travailleurs était organisée dans un syndicat. De ce point de vue, par contre, toute organisation de lutte des travailleurs est une anomalie qui mérite explication. Cet article partira donc du principe qu'il n'est pas établi, d'emblée, que le syndicalisme ouvrier soit quelque chose de particulier et qu'il faille le considérer comme une déviation. D'ailleurs, on pourrait tout aussi bien dire de la social-démocratie qu'elle est une exception qu'il convient d'expliquer.

Dans la littérature scientifique, on a recours à plusieurs approches théoriques pour rendre compte du syndicalisme révolutionnaire. Il est courant de se référer aux théories de la modernisation dont on sait qu'elles peuvent contenir toutes sortes de présupposés idéologiques [2]. En général, celles-ci réduisent le syndicalisme révolutionnaire à une attitude contestataire bornée ou irrationnelle. En tant que membres de la grande famille socialiste, les syndicalistes révolutionnaires auraient dû être tout bonnement des sociaux-démocrates ! D'après cette conception, au fond, le jugement que Lénine rendait jadis à l'égard des anarchistes vaut également pour les syndicalistes révolutionnaires : « L'anarchisme, c'est un individualisme bourgeois à l'envers [….]. L'anarchisme est la conséquence du désespoir. Mentalité de l'intellectuel à la dérive ou du va-nu-pieds, mais non du prolétaire. [3] » Et l'on entend presque le même son de cloche chez Eric Hobsbawm quand celui-ci définit le syndicalisme ouvrier comme « pratique et théorie syndicales quasi révolutionnaires » [4].

Dans la recherche scientifique, on avance plusieurs types d'explication du phénomène historique que constitue le syndicalisme révolutionnaire. Aujourd'hui, il n'est plus question de faire intervenir les caractères nationaux, comme par exemple le soi-disant « tempérament latin » auquel F. F. Ridley faisait encore référence dans ses travaux [5]. Quand on prétend expliquer le syndicalisme ouvrier par des problèmes d'adaptation à la modernisation sociale et économique, on insiste surtout sur les changements qui touchent la production, et sur la taille croissante des entreprises. Depuis les années 1970, les chercheurs de ce courant privilégient l'étude de certains groupes professionnels, en particulier les travailleurs du bâtiment et de la chaussure. Je reviendrai dans un instant, de façon plus détaillée, sur cette interprétation. Des historiens, comme Melvyn Dubofsky ou Erhard Lucas, soulignent, quant à eux, les effets des migrations sur le syndicalisme révolutionnaire. Pour eux, le militant syndicaliste typique, c'est l'« ouvrier déraciné » qui, arraché à son milieu traditionnel, se radicalise d'autant plus facilement qu'il est sans attaches [6]. Un autre groupe de chercheurs met l'accent sur le contexte politique. Leurs explications du syndicalisme révolutionnaire vont de la faillite des partis socialistes [7] au rôle de la répression politique, en passant par l'opposition aux syndicats réformistes [8].

La théorie qu'ont développée Marcel van der Linden et Wayne Thorpe est sans doute la plus élaborée à l'heure actuelle. Ils examinent non seulement les origines du syndicalisme ouvrier, mais aussi les causes de la disparition des mouvements syndicalistes révolutionnaires [9]. Je reviendrai plus tard sur cette analyse ; je voudrais commencer par évoquer les rapports entre syndicalisme et anarchisme. À la suite de ces quelques réflexions, j'essaierai de donner une description correcte du syndicalisme révolutionnaire. Je ne suis pas d'accord avec Marcel van der Linden quand il affirme que « comme dans les questions de goût, il est vain de se chicaner sur des définitions » [10]. En partant de ma propre définition du syndicalisme révolutionnaire (I), et après avoir fait le bilan critique des diverses interprétations de celui-ci (II), je présenterai mes orientations de recherche (III).

I.– SYNDICALISME ET ANARCHISME

C'est en août 1907, au congrès anarchiste international d'Amsterdam, que le syndicalisme révolutionnaire s'est présenté pour la première fois aux yeux du monde. Un an auparavant, en son congrès d'Amiens, la CGT française avait exposé ses principes dans cette célèbre Charte d'Amiens qui constitue, depuis lors, la formulation classique du programme syndicaliste révolutionnaire. Amédée Dunois, dont l'attitude à l'égard du syndicalisme ouvrier avait évolué de l'hostilité prudente à l'adhésion enthousiaste en l'espace de quinze mois [11], défendit à Amsterdam le nouveau mouvement qu'il considérait comme une forme plus élevée d'anarchisme. Il déclara que l'anarchisme allait passer de la théorie à la pratique par le biais du syndicalisme ouvrier et de l'antimilitarisme. Pour lui, l'anarchisme trouvait dans le syndicalisme révolutionnaire un programme concret de transformation sociale. « Il nous suffit de voir en lui l'expression théorique la plus parfaite des tendances du mouvement prolétarien. [12] »

Dunois abondait dans le sens de Pierre Monatte, son ami du même âge, qui déclara, quant à lui, que le syndicalisme ouvrier voulait des syndicats politiquement neutres et que la première tâche des syndicalistes consisterait à fonder un syndicat pour chaque métier et dans chaque ville. D'après Monatte, le moyen pour atteindre l'émancipation des travailleurs se résumait à ces deux mots : action directe. Ainsi, de tous les mouvements ouvriers socialistes, c'est le syndicalisme révolutionnaire qui se rattachait le plus fidèlement à cette Première Internationale qui avait proclamé que l'émancipation de la classe ouvrière serait l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. « Le syndicalisme révolutionnaire, à la différence du socialisme et de l'anarchisme qui l'ont précédé dans la carrière, s'est affirmé moins par des théories que par des actes, et c'est dans l'action plus que dans les livres qu'on doit l'aller chercher. [13] » Monatte soulignait par là que le syndicalisme ouvrier aspirait à dépasser la pure critique anarchiste. Le militant syndicaliste hollandais, Christiaan Cornelissen, qui résidait alors à Paris, ajouta que le syndicalisme ouvrier et l'action directe poursuivaient nécessairement des objectifs révolutionnaires : « C'est qu'ils ne cessent pas de viser à la transformation de la société actuelle en une société communiste et libertaire. [14] » Cornelissen exprimait ainsi des convictions qu'il n'avait cessé de défendre depuis sa première intervention publique, dans le mouvement socialiste, en 1888. Elles l'avaient conduit, au cours des années 1890, à occuper une position intermédiaire entre les anarchistes orthodoxes et les sociaux-démocrates marxistes. Désormais, il cherchait sa place entre le point de vue strictement syndicaliste et l'anarchisme individualiste [15]. La position particulière de Cornelissen apparaît, d'ailleurs, plus clairement à la lumière des critiques que Malatesta adressait aux jeunes syndicalistes français.

Malatesta leur opposa, en effet, que le syndicalisme révolutionnaire constituait un véritable danger pour l'anarchisme. Pour lui, les syndicats devaient rester neutres afin d'éviter que les militants chrétiens et sociaux-démocrates puissent exiger la création de leurs propres syndicats – ce qui ne pouvait entraîner que la division de la classe ouvrière. Il affirma que le mouvement ouvrier n'était qu'un moyen pour atteindre un but supérieur, la société anarchiste. Une société qui, du reste, serait davantage destinée à des hommes qu'à des travailleurs. « La révolution anarchiste que nous voulons dépasse de beaucoup les intérêts d'une classe : elle se propose la libération complète de l'humanité actuellement asservie, au triple point de vue économique, politique et moral. Gardons-nous donc de tout moyen unilatéral et simpliste. » Ce dernier élément visait, entre autres, l'idée syndicaliste suivant laquelle la grève générale suffisait pour établir la nouvelle société. Pour Malatesta, cela était impensable sans un soulèvement armé [16].

Dans cette discussion, Jean Maitron voit, quant à lui, l'« acte de divorce » des deux mouvements [17]. Je n'irai pas aussi loin, en ce qui me concerne. Il est vrai que la CGT s'appuya, à partir de 1912, sur une interprétation plus étroite du syndicalisme ouvrier et qu'elle se limita de plus en plus à des activités strictement syndicales – notons, à ce propos, que, aux Pays-Bas, les militants syndicalistes s'opposèrent à une évolution identique du Nationaal Arbeids-Sekretariaat (NAS). Pourtant, en 1912, la CGT lutta encore énergiquement, et de manière typiquement antiparlementaire, contre la législation sur la sécurité sociale, dont elle organisa le boycottage avec succès [18]. La diversité des images que le mouvement syndicaliste avait de lui-même apparaît à travers l'ordre du jour du congrès syndicaliste international de Londres (27 septembre - 2 octobre 1913) et les différentes contributions qui lui furent envoyées. L'ordre du jour comportait, au point n° 3, « Antimilitarisme » et, aux points n° 8 et n° 9, « Langue internationale » et « Religions et morales du prolétariat ». Pour le dernier point de discussion, la Polska Grupa Syndykalisci Rewolucyjne, de Cracovie, avait proposé un curieux document où, à la manière des darwinistes sociaux, le syndicalisme révolutionnaire était replacé dans « l'évolution naturelle de l'humanité » [19].

Bien que les mouvements syndicalistes aient assimilé, à leur manière propre, des traditions et des influences différentes, on ne saurait analyser adéquatement le syndicalisme révolutionnaire si on ne le conçoit pas comme un courant du mouvement anarchiste au sens large. Dans la recherche scientifique, cette idée se heurte à une vive résistance. Ainsi, Peter Schöttler ne veut pas reconnaître l'influence de l'anarchisme dans l'attitude apolitique des Bourses du Travail [20] ; Gerald Friedman estime, quant à lui, que les faibles cotisations et les maigres caisses syndicales correspondaient aux vues des seuls chefs syndicalistes [21]. Marcel van der Linden développe – peut-être sous l'influence de F. F. Ridley – une approche qui privilégie la pratique du syndicalisme révolutionnaire, au détriment de l'idéologie : « Ce qui compte, c'est ce que le mouvement fait en pratique, et non pas la manière dont il justifie ce qu'il fait. [22] » Ce choix me semble pour le moins précipité. Il trahit la volonté de ranger les mouvements syndicalistes dans une typologie de mouvements ouvriers ; et, par commodité de classement, il vaut mieux des actions isolées de leur contexte humain, qui appellent des réponses par « oui » ou par « non », que des actions dont on prendrait en compte les intentions subjectives.

Or, c'est précisément en faisant abstraction des convictions idéologiques qu'il est possible de considérer le syndicalisme révolutionnaire comme une sorte de réaction pavlovienne des plus primitive à des changements macro-économiques et/ou à des problèmes mineurs dans l'atelier. Le syndicalisme ouvrier n'est plus, alors, cette source d'orientation dans laquelle va puiser le militant. Celui-ci, privé d'attaches à cause des migrations ou de l'instabilité de l'emploi, est tout simplement poussé en avant par la modernisation économique [23]. On voit ici réapparaître, de manière plus discrète, cette interprétation négative et politiquement déterminée du syndicalisme révolutionnaire que j'ai déjà évoquée en introduction. Il ressort de ce genre d'analyses une vision de l'ouvrier syndicaliste comme « bête de troupeau ». Van der Linden et Thorpe, par exemple, ne traitent jamais de la question de savoir ce qui se passait dans la tête des militants de base. On est pourtant en droit de penser que les membres des organisations syndicalistes étaient amenés à exposer leurs convictions et, le cas échéant, à les défendre chez eux, dans la rue, au café ou sur le lieu de travail. L'ouvrier syndicaliste a été trop souvent réduit à l'état d'un homme qui ne ferait que travailler et qui ne réagirait qu'en fonction de son travail, de sorte qu'on a nié le fait qu'il pouvait avoir des intérêts sociaux et existentiels plus étendus [24]. D'ailleurs, les études qui prennent au sérieux la parole de la base montrent que les syndicalistes révolutionnaires étaient tout à fait capables, en règle générale, d'exprimer les raisons qui les faisaient se prononcer pour le syndicalisme, et non pas pour l'anarchisme individualiste ou bien la social-démocratie. « Les débats Monatte-Malatesta faisaient rage », lit-on par exemple dans les procès-verbaux de la Bourse du Travail du Havre [25]. L'historien de l'anarchisme Max Nettlau a parlé du « fait incontestable – aussi désagréable que cela puisse résonner à certaines oreilles – qu'une fois libéré de ses entraves artificielles (État, politique) et du tribut qu'il doit payer aux parasites (Capital), le Travail aura la faculté naturelle de s'organiser librement, selon les principes de l'entraide et de la solidarité, et autant que l'exigeront ses besoins propres : tout ceci constitue précisément le but final du syndicalisme révolutionnaire, mais du même coup c'est aussi l'anarchie, car l'anarchie est justement cette vie naturelle qui résulte, pour les hommes raisonnables, de la disparition des entraves qui les enserrent » [26]. Sans doute est-ce là une formulation trop rigide ; il n'empêche que le syndicalisme révolutionnaire était un phénomène beaucoup plus logique que ne le pensent la plupart des chercheurs. J'adhère à la thèse de Maitron suivant laquelle le syndicalisme ouvrier était intimement lié au monde vécu des militants [27]. Et il est impossible, selon moi, de comprendre la vie culturelle des syndicalistes – sur laquelle je reviendrai ci-après – si on se refuse à voir dans le mouvement syndicaliste une tentative d'associer l'existence et l'action de l'individu à la transformation morale de la société tout entière.

C'est alors – lorsqu'on considère le syndicalisme révolutionnaire comme une forme d'anarchisme – qu'on peut non seulement donner un sens qui aille au-delà de la réaction pavlovienne aux actions des militants qui s'en réclamaient, mais y voir aussi une situation de tension permanente par suite de ce double caractère de mouvement ouvrier et de mouvement anarchiste.

Le syndicalisme révolutionnaire ne tendait pas – pour reprendre une expression de J. Julliard – « à la dissolution de l'individu dans le groupe, mais au contraire à l'extraction de l'individu du groupe anonyme » [28]. C'est même l'essence du syndicalisme ouvrier, pourrait-on dire. Ce qui est caractéristique de l'idéologie des militants syndicalistes, c'est la conviction que, pour la victoire du socialisme, la lutte économique des travailleurs eux-mêmes était bien plus importante que la lutte politique des hommes de tribune mandatés, cette dernière pouvant même y faire obstacle. Les premiers théoriciens du NAS néerlandais, Ferdinand Domela-Nieuwenhuis et surtout Christiaan Cornelissen, avaient appris de Marx, en effet, que les rapports politiques étaient conditionnés par les rapports économiques [29]. Instrument approprié pour la lutte de classes, le syndicat était destiné, après la révolution, à organiser la production. « L'atelier sera le gouvernement », annonçait le cégétiste Léon Jouhaux [30].

Friedhelm Boll a souligné, à juste titre, qu'il s'agissait, selon cette conception, moins d'une « étatisation de la production […] que d'une syndicalisation » [31]. En général, les syndicalistes révolutionnaires ne s'aventuraient pas plus loin dans la description de la forme que prendrait la société après la révolution. Il faut dire qu'il n'est pas dans les habitudes de la pensée anarchiste de tracer les plans de la société future. On peut s'en faire une idée en lisant par exemple les fameuses News from Nowhere de William Morris ; mais les grands théoriciens anarchistes n'étaient pas assurés eux-mêmes de ce qui devait arriver après la « conquête du pain » [32]. L'idéal de société des syndicalistes révolutionnaires restait donc assez vague.

Les syndicats étant destinés à réorganiser la vie économique, les travailleurs devaient être préparés dès à présent, dans le combat syndical, à la mission qui leur reviendrait après la révolution. Le mouvement syndicaliste était caractérisé par une étroite liaison entre les buts et les moyens. Il n'y a jamais été question de quantité, mais uniquement de qualité, si bien que l'organisation était souvent censée s'effacer devant le mouvement social réel. Il faut dire aussi que, en raison de sa faiblesse numérique, elle entrait rarement en contradiction avec cette vision des choses. « Pour nous, il s'agit de faire venir des travailleurs qui, sachant voler de leurs propres ailes, évolueront dans notre mouvement par conviction », déclarait la direction du NAS en 1904. On estimait d'ailleurs que c'était la seule manière de lutter pour l'émancipation réelle des travailleurs [33]. Les syndicalistes ne cherchaient pas plus à créer des grosses caisses de résistance : « Par expérience, nous insistons toujours sur la vigueur de l'organisation. Aucune lutte n'a été remportée par des caisses de résistance, mais en revanche par la fermeté des convictions et la vigueur de l'organisation », écrivait le NAS en 1901 [34]. Pour eux, la détermination et le sens des responsabilités des membres limitaient les tendances centralistes [35] ; et le respect du plus petit groupement empêchait la prédominance des grandes organisations. Ainsi, dans le NAS, les organisations ne disposaient chacune que de trois voix au maximum [36]. En France, l'esprit anarchiste s'exprimait dans le mépris de la CGT à l'égard des petites grèves – qui ne faisaient qu'épuiser le mouvement syndicaliste – et du « petit travail quotidien » d'organisation [37]. Il n'est pas impossible que le caractère assez modéré des revendications des syndicalistes français – ce dont s'étonne Stearns – s'explique, en partie, par cet état de choses [38].

Le syndicalisme révolutionnaire était, en réalité, une forme libertaire de socialisme ouvrier. Celui-ci ne se réclamait pas en premier lieu – pas même de façon critique – de l'action de la bourgeoisie libérale, comme le socialisme bourgeois ; il insistait fortement, en revanche, sur le rôle des travailleurs dans la société socialiste future. Ce qui importait avant tout, c'était leur place dans la production, et plus généralement dans la société tout entière [39]. Cet élément est d'importance pour notre propos : le syndicalisme révolutionnaire est l'expression d'un mouvement qui avait conscience d'être un mouvement ouvrier et qui ne voulait rien avoir affaire avec des bourgeois, fussent-ils socialistes. À moins, évidemment, qu'ils acceptent le rôle dirigeant des travailleurs dans le mouvement. C'était, en même temps, un mouvement qui n'avait pas pour référence le monde des bourgeois – dont a fait longtemps partie la politique parlementaire –, mais le monde des ouvriers [40]. Cette position ouvriériste a souvent pris la forme d'une attitude anti-intellectualiste, ce qui a pu renforcer, du même coup, l'influence de l'antimarxisme bakouninien dans le mouvement syndicaliste [41]. Jean Maitron a souligné, à juste titre, que les intellectuels – quand ils ne se considéraient pas comme supérieurs aux travailleurs – se montraient craintifs et hésitants devant l'assurance dont faisaient preuve les ouvriers syndicalistes. Il est évident en tout cas, poursuit Maitron, que les préjugés respectifs ont nui aux rapports entre militants ouvriers et intellectuels [42].

C'est surtout la figure du social-démocrate comme héraut du parlementarisme, quand il incarnait la politique et le monde de la bourgeoisie, qui suscitait la méfiance des syndicalistes révolutionnaires. Leur anti-intellectualisme se manifestait alors davantage. Ainsi, pour se démarquer du Parti ouvrier social-démocrate des Pays-Bas (SDAP), avec « ces messieurs les avocats » [43], le NAS se vantait d'être composé de travailleurs qui, malgré leur manque d'éducation, avaient eux-mêmes créé toute une organisation. On disait alors qu'on ne pouvait absolument pas faire confiance (« gansch niet vertrouwen ») aux sociaux-démocrates [44]. En France, la méfiance de la CGT à l'égard du mouvement politique socialiste remonte aux années 1880, voire à une époque plus reculée encore [45]. « Le parti socialiste n'a rien à faire dans les assises ouvrières », écrit Jouhaux en 1909 [46]. De plus, la présence de « politiciens » menaçait de diviser des travailleurs qui, laissés à eux-mêmes, formaient toujours une unité. C'est entre autres pour cette raison que les mouvements politiques devaient être tenus à l'écart. Ce qui a peut-être renforcé cette attitude anti-sociale-démocrate, c'est que beaucoup de syndicalistes révolutionnaires avaient d'abord été membres d'organisations sociales-démocrates. En tout cas, le fait de garder ses distances par rapport à ceux qui s'adonnaient à la politique était une nécessité vitale pour un mouvement syndical basé sur la solidarité. C'est ainsi qu'un mouvement syndicaliste révolutionnaire uni pouvait être, sinon l'incarnation, du moins le représentant légitime du prolétariat. « Nous discutons des questions économiques et non politiques. [47] »

Ainsi, les syndicalistes révolutionnaires voulaient conserver une organisation strictement ouvrière, avec une direction aussi réduite que possible [48], composée avant tout de travailleurs, et qui devait contredire toutes les lois que Robert Michels – lui-même sympathisant de la cause syndicaliste [49] – avait établies sur les organisations. D'une manière générale, ce type d'organisations ne pouvait exister qu'à condition que le monde des travailleurs soit protégé et encore intact. Elles étaient capables, alors, de lutter contre l'influence de la bourgeoisie ; mais dès que l'État a commencé à se soucier de la vie des travailleurs et des conditions de travail, ces organisations se sont retrouvées dans une situation difficile. Du jour au lendemain, les dirigeants du mouvement syndicaliste ont dû apprendre une langue autre que celle que parlaient les ouvriers, et ils ont eu besoin d'une stratégie pour gérer, tout en préservant leurs idéaux libertaires, les questions politiques, les interventions de l'État et le pouvoir qui leur était délégué.

II.– LA RECHERCHE SUR LE SYNDICALISME RÉVOLUTIONNAIRE

Je viens d'effleurer la question du déclin du mouvement syndicaliste révolutionnaire ; avant d'aller plus avant, il convient de déterminer la période historique sur laquelle on doit se concentrer quand on veut étudier le syndicalisme ouvrier.

En règle générale, on estime que les années 1900-1920 constituent la grande époque du syndicalisme révolutionnaire. L'Allemagne fait exception, la FAUD ayant encore disposé de forces importantes plusieurs années après, et évidemment l'Espagne où la CNT comptait 700 000 membres en 1919 et plus d'un million en 1932 [50]. Il est à considérer que, même à son apogée, le mouvement syndicaliste n'a jamais encadré la majorité de la population active. Julliard a calculé que, en 1906, environ 2,19 % de la population active, dans les secteurs secondaire et tertiaire, appartenait à la CGT. La Confédération représentait alors 23 % de tous les travailleurs syndiqués ; en 1911, la proportion passait à 31 % [51]. En 1932, la CNT espagnole avait dans ses rangs environ 20 % de la population active [52]. En comparaison, les effectifs des autres organisations semblent négligeables : la FAUD comptait à son apogée 150 000 adhérents [53] ; en 1917, les effectifs des wobblies américains sont estimés à 150 000 membres [54] ; le maximum atteint par le NAS néerlandais, avant la Première Guerre mondiale, s'élevait à 12 446 adhérents (1900) et, après la guerre, à 51 570 (1920) [55].

La période d'essor du syndicalisme ouvrier que fait ressortir la périodisation historique de celui-ci a donné l'impression qu'il n'aurait réellement existé qu'entre 1900 et 1940 [56]. Ceci est renforcé par le fait que l'expression « syndicalisme révolutionnaire » ne s'est diffusée qu'après le congrès d'Amiens de la CGT, en 1906. Elle s'est ensuite imposée progressivement dans les autres pays, comme aux Pays-Bas par exemple, à partir de 1907 [57].

L'origine française de la notion de syndicalisme révolutionnaire a parfois laissé penser qu'il aurait été importé de France dans les autres pays [58]. C'est le cas pour la Russie, selon Paul Avrich [59] ; mais dans de nombreux pays, du moins en Europe, le syndicalisme révolutionnaire apparaît comme un mouvement largement autochtone. À l'inverse, aux États-Unis, les wobblies ont toujours énergiquement refusé d'être qualifiés de « syndicalistes révolutionnaires » ; mais cela n'a pas empêché Dubofsky de les ranger, de bon cœur et à juste titre, dans la tendance syndicaliste [60] ! Il affirme, par ailleurs, que le syndicalisme révolutionnaire s'était enraciné dans la classe ouvrière américaine avant même que les IWW n'adoptent leur déclaration de principes en 1905 [61]. De même, dans divers pays européens, on trouve des mouvements plus anciens qui peuvent être étiquetés comme « syndicalistes révolutionnaires ». Dans les pays latins, on peut repérer, dès les années 1860, des éléments du syndicalisme révolutionnaire dans les groupes proches de Bakounine [62]. Mais on en trouve aussi des traces plus au nord, dans le dernier quart du XIXe siècle : en premier lieu, évidemment, dans le Jura, qui était, dans les années 1870, un bastion de Bakounine et de la Fédération jurassienne [63]. En 1887, la Ligue sociale-démocrate néerlandaise décide, quant à elle, de n'accepter que des syndicats comme organisations locales de base. Derrière cette réorganisation, il y avait les leçons que F. Domela Nieuwenhuis avait tirées de la lecture du Manifeste du Parti communiste et du Capital [64]. Ces deux livres ont été également une source, sur le plan théorique, pour le syndicalisme révolutionnaire de Christiaan Cornelissen [65]. En Allemagne, au tournant du siècle, le mouvement des « localistes » présente également des caractéristiques du syndicalisme révolutionnaire ; mais Dirk H. Müller a montré que le mouvement syndical allemand les présentait dès les années 1870 [66]. En France, des organisations ouvrières ont adopté, dans les années 1880, des résolutions antipolitiques – à côté de résolutions, soit dit en passant, qui témoignent d'une influence plutôt marxiste [67]. Plus tard, certains membres des syndicats anglais sont passés de positions typiques du « new unionism » des années 1890 à des positions syndicalistes [68]. En Bohême, les anarchistes ont accepté, dès 1896, de considérer les syndicats comme les seules organisations légitimes pour les luttes sociales [69]. Seule la Belgique, qui avait une longue tradition de mouvement ouvrier socialiste, se montre curieusement rétive, dans un premier temps, au syndicalisme révolutionnaire, et même après la fondation de la CGT belge, en 1905, le mouvement syndicaliste n'y a jamais atteint une réelle importance [70].

Dans le monde, les migrants européens ont répandu les idées du syndicalisme révolutionnaire. C'est le cas des États-Unis [71], mais aussi de pays d'Amérique latine, comme le Chili [72] ou le Pérou [73] .

Ainsi, on peut repérer dans de nombreux pays, dès le dernier quart du XIXe siècle, des éléments spécifiques du syndicalisme révolutionnaire. Il n'est pas étonnant, alors, qu'un mouvement tendanciellement syndicaliste se soit aussi manifesté au sein de la Deuxième Internationale. Réduit au silence après le congrès socialiste international de Londres (1896), il a eu, par la suite, de grandes difficultés pour bâtir une véritable organisation. Il a déjà été question, plus haut, de la forte opposition que ce genre de projets a rencontrée chez les anarchistes lors du congrès d'Amsterdam (1907). Et les décisions prises en 1913, au congrès de Londres, sont restées sans suite à cause de la guerre et de la scission qui en a résulté parmi les anarchistes et les syndicalistes, de sorte qu'il a fallu attendre 1923 pour qu'une Internationale syndicaliste voie enfin le jour [74]. Il est évident, en tout cas, que l'opposition qui s'est formée contre l'hégémonie marxiste lors du congrès socialiste international de Paris (1889), s'est engagée de plus en plus distinctement, au cours des congrès suivants, dans une troisième voie entre la social-démocratie marxiste et l'anarchisme individualiste [75].

En général, lorsqu'ils étudient un phénomène historique, les historiens ont l'habitude d'en chercher les racines ; et, à ce titre, on pourrait tout à fait négliger ces éléments d'histoire (ou de préhistoire) du syndicalisme révolutionnaire. Ce n'est évidemment pas mon intention. Il ressort de ce que je viens d'exposer que le syndicalisme révolutionnaire est un mouvement ouvrier doté d'une vraie tradition. Ce mouvement ouvrier a souvent été menacé d'être marginalisé par le mouvement politique dominant qui s'est toujours considéré comme plus important que le mouvement syndical : la social-démocratie. Ayant pris conscience au cours des deux dernières décennies du XIXe siècle que les stratégies de l'insurrection et du terrorisme n'étaient pas nécessaires à leur cause, les anarchistes ont alors introduit leurs propres considérations théoriques dans le mouvement ouvrier (grève générale, action directe, auto-organisation, démocratie directe), ce qui, du même coup, a ouvert aux travailleurs des perspectives nouvelles sur le plan culturel. En transmettant leurs expériences au mouvement ouvrier syndicaliste, les anarchistes ont aidé les travailleurs à formuler une critique des conceptions de la social-démocratie. En réalité, cependant, les syndicalistes anarchistes n'ont fait qu'enseigner ce que les travailleurs savaient déjà par eux-mêmes depuis longtemps [76].

La recherche des racines historiques du mouvement syndicaliste a mis certains historiens sur la piste des traditions de métiers. De ce point de vue, le syndicalisme révolutionnaire rentre dans la théorie des étapes du socialisme telle que l'a développée Geoff Eley [77]. Dirk Müller a établi un rapport concret entre l'ancienne organisation de métier et les activités corporatives des artisans berlinois du bâtiment, d'une part, et leurs orientations et pratiques « localistes » (ou syndicalistes révolutionnaires) dans les années 1890, d'autre part [78]. Si on suit les travaux de Rudolf Boch, à Solingen les plus anciennes couches de travailleurs étaient favorables à l'idée d'« association libre des producteurs », alors que les ouvriers et les ouvrières qui arrivaient de la campagne étaient victimes d'un processus de déqualification et rejoignaient le mouvement syndical social-démocrate. Celui-ci non seulement disciplinait ses membres, mais leur apprenait aussi à attendre de l'aide de la part de l'État [79]. Barbara Mitchell a soutenu, quant à elle, que la tradition syndicaliste en France plonge ses racines dans les compagnonnages [80]. Peut-être existe-t-il, en effet, dans les pays où il y a eu une transition harmonieuse entre les corporations et les syndicats de métier, un lien entre le syndicalisme révolutionnaire et les pratiques corporatives. On doit cependant tenir compte de ce que certaines formes d'action peuvent être tout simplement les plus logiques qui soient dans un contexte donné et que leur origine ne remonte pas forcément à des pratiques corporatives plus anciennes. À l'époque, ces pratiques avaient, de toute façon, disparu depuis longtemps [81]. Dans un pays comme les Pays-Bas, par exemple, il est peu probable qu'il y ait eu un rapport entre les guildes et les organisations syndicales, car les guildes y ont été très tôt supprimées, tandis que le mouvement ouvrier s'y est développé assez tardivement [82]. Un autre cas qui s'oppose à l'existence d'un lien entre corporations et syndicalisme révolutionnaire est celui de la Suisse où, comme l'a montré Rolf Bigler, c'est précisément l'organisation corporative qui a empêché le développement du socialisme libertaire parmi les horlogers de Genève [83]. On peut d'ailleurs tout aussi bien dire que l'ordre – reconnu par l'État – que formaient les corporations se retrouve dans le besoin d'une réglementation étatique de la vie économique. De ce point de vue, l'organisation corporative a fait naître des convictions plutôt sociales-démocrates.

Si l'appartenance du syndicalisme ouvrier au mouvement anarchiste ne le rend évidemment pas plus singulier que le mouvement socialiste « traditionnel », il n'empêche qu'on ne saurait l'analyser comme un mouvement syndical « traditionnel » qui lutte pour de meilleurs salaires et une réduction du temps de travail – ce que l'historien néerlandais Theo van Tijn appelle un « monopole de la vente de la force de travail » (Verkaufskartell von Arbeitskraft) [84]. Comme cela a été précédemment évoqué, les travaux actuels de sciences sociales sur le syndicalisme révolutionnaire négligent plus ou moins cette dimension anarchiste. Seule la situation dans les entreprises semble attirer l'attention. Il est pourtant loin d'être établi que c'est précisément là que réside l'explication du syndicalisme révolutionnaire. Toujours est-il que ce courant de la recherche scientifique se concentre sur deux grands thèmes : l'analyse de certains métiers qui étaient sur-représentés dans les organisations syndicalistes, et la modernisation de la production.

Quand on examine les secteurs professionnels dans lesquels les syndicalistes révolutionnaires se recrutaient, on découvre, cependant, une grande variété de métiers.

Bien que ce tableau [85] ne soit pas complet et ne contienne aucune donnée quantitative concernant les forces syndicalistes dans les différents groupes professionnels, il n'en permet pas moins de faire une série d'observations importantes. Il en ressort tout d'abord que les métiers artisanaux sont fortement représentés dans le syndicalisme révolutionnaire. Pour chacun d'eux, on a avancé une explication de cet état de choses. Ainsi, en ce qui concerne les garçons boulangers argentins, on dit qu'ils changeaient fréquemment d'employeurs [86]. On a beaucoup écrit au sujet des cordonniers, lesquels exerçaient, selon Maitron, un métier qui leur laissait du temps pour la réflexion. Il est possible que l'habitude de confier à un compagnon le soin de faire la lecture pendant le travail ait eu ici des effets stimulants [87]. Bigler a d'ailleurs repris l'argumentation de Maitron pour le cas des ouvriers horlogers suisses [88]. D'après Maitron, les anarchistes français recrutaient leurs partisans dans des métiers artisanaux ou similaires ; mais cette hypothèse ne permet pas d'expliquer, par exemple, l'adhésion des travailleurs du textile au mouvement syndicaliste révolutionnaire.

On a beaucoup étudié, en particulier, les travailleurs du bâtiment dont le tableau semble d'ailleurs confirmer la tendance au syndicalisme révolutionnaire. J'ai déjà évoqué les remarques de Müller concernant les traditions corporatives des artisans berlinois du bâtiment. Pour Marcel van der Linden, il est plus important de constater que les travailleurs du bâtiment s'engageaient, en général, dans des contrats de travail de courte durée – ce que souligne aussi Müller [89] – pour ensuite reprendre la route. Il estime que, en règle générale, ces « project workers » étaient favorables au syndicalisme révolutionnaire ou, tout du moins, qu'ils apparaissent assez souvent comme militants syndicalistes [90]. Howard Kimeldorf a pourtant montré que la courte durée du contrat de travail n'a pas été un élément décisif pour le syndicalisme révolutionnaire. Si ces contrats peuvent en partie expliquer la position dominante des syndicalistes dans les ports de la côte Ouest des États-Unis, ils n'ont pas empêché, pour autant, que se développent, parmi les dockers de New York, des syndicats très conservateurs [91]. Kimeldorf insiste particulièrement sur les groupes professionnels dans lesquels se recrutaient les travailleurs des ports : marins et bûcherons à l'ouest, immigrés de pays catholiques et agraires (comme l'Irlande, la Pologne ou l'Italie) à l'est des États-Unis [92]. Max Nettlau avance, quant à lui, une explication qui correspond à la théorie plus récente de Kerr et Siegel [93] et qui rencontre encore un certain succès [94]. Selon lui, les ouvriers terrassiers parisiens et ceux du bâtiment, qui formaient un des bastions du syndicalisme révolutionnaire en France, étaient « souvent des hommes robustes de la province qui auraient bien aimé se battre entre eux s'ils avaient pu et qui – comme ils en avaient rarement l'occasion – se distinguaient fréquemment par leur brutalité dans les chasses au renard (la lutte contre les jaunes) » [95].

Cependant, on remarque, à côté de ces ouvriers qualifiés, la présence d'ouvriers de grandes entreprises : travailleurs du textile, mineurs, métallos (et ouvriers de chantier naval). Il paraît difficile de continuer à dire que l'artisanat était un terrain favorable au syndicalisme révolutionnaire, mais pas la grande entreprise. Si on veut à tout prix conserver la thèse des origines artisanales du syndicalisme ouvrier, il faut, alors, prouver qu'il régnait dans ces grandes entreprises des rapports artisanaux de travail. C'est peut-être le cas de l'industrie minière (Hobsbawm a écrit que « les mineurs sont un groupe particulièrement archaïque de travailleurs » [96]) ; et cela est tout à fait possible pour la construction navale [97]. Ce que les travailleurs des chantiers navals et du bâtiment ont en commun, c'est que leur travail leur laissait beaucoup d'autonomie, qu'ils étaient encore hautement qualifiés, qu'ils travaillaient souvent à la tâche (ils devaient donc être en mesure d'estimer le temps qu'il leur faudrait pour faire le travail) et qu'ils fabriquaient toujours un produit unique auquel ils pouvaient facilement s'identifier. Quand on peut construire un navire, on peut transformer la société.

Le cas des travailleurs du textile fait cependant problème. À Saint-Étienne, ils travaillaient dans de petites et moyennes entreprises [98] ; leurs collègues syndicalistes de la rive gauche du Rhin se recrutaient surtout parmi les passementiers qui constituaient le groupe professionnel le plus privilégié de toute la branche du textile [99]. Mais ce n'est pas le cas, par exemple, des ouvriers de la Twente (Pays-Bas), où le processus de production n'était déjà plus organisé sur le mode de l'artisanat.

On pourrait dire alors – sauf en ce qui concerne les travailleurs du textile – que l'élément décisif ne réside pas dans la condition de « project workers », mais dans l'autonomie que tous ces groupes professionnels avaient dans leur travail. Les ouvriers portuaires avaient besoin, eux aussi, d'une certaine indépendance pour obtenir des commandes, en déterminer le prix et organiser le travail au mieux. Ils pouvaient imposer plus facilement leur autonomie quand le marché du travail leur était favorable. Kimeldorf a montré toute la faiblesse de la situation des dockers – ethniquement hétérogènes – de New York sur un marché du travail saturé qui attisait d'autant plus la concurrence et la discorde entre eux qu'il était organisé selon un système d'intermédiaires (padrone system). Ici, la position de départ des syndicats était donc des plus mauvaise. A l'ouest des États-Unis, par contre, les travailleurs, plus homogènes sur le plan ethnique, se retrouvaient sur un marché du travail non saturé. La différence tenait en ceci que, dans les ports de la côte Ouest, il y avait toujours du travail, ce qui n'était pas le cas à New York où les bateaux étaient, en général, affrétés à la demande (tramps) [100].

Tous ces travailleurs éprouvaient une certaine aversion pour les organisations où il fallait obéir. De plus, ils ne voyaient souvent dans le mouvement syndical qu'un moyen parmi d'autres pour défendre leurs intérêts. Cela explique, peut-être, le paradoxe suivant, à savoir que, en général, le taux de syndicalisation était faible dans les branches où le syndicalisme révolutionnaire comptait, de toute évidence, des partisans. Et c'est ainsi qu'on pourrait expliquer, plus généralement, la relative force de la CGT en France malgré un faible taux d'adhésion. Contrairement à Ridley qui explique l'essor du syndicalisme révolutionnaire par la faiblesse du mouvement syndical [101], c'est plutôt dans la plus ou moins grande autonomie des ouvriers dans leur travail qu'on doit chercher la cause de ces deux phénomènes historiques.

Ce type d'explications concernant l'essor du syndicalisme révolutionnaire se heurte cependant à trois grands problèmes. Le premier est lié au fait que le syndicalisme ouvrier – à l'exception de l'Espagne et des pays d'Amérique latine – a toujours été un courant minoritaire dans le mouvement syndical, d'autant plus que le taux général d'organisation a toujours été inférieur à 50 %. Cela signifie que les facteurs que les différents auteurs (moi y compris) ont identifiés en rapport avec les conditions de travail n'ont pas eu les effets attendus sur la majorité des travailleurs, ce qui remet en cause l'ensemble de l'argumentation. En effet, si ces facteurs avaient été aussi importants qu'on le prétend, on aurait eu, alors, des mouvements syndicalistes dominants, avec des taux d'organisation de loin supérieurs à 50 %. La sur-représentation de certaines professions dans le syndicalisme révolutionnaire ne dit pas grand-chose sur les conditions de travail et doit être expliquée autrement. Une première explication tient à la faiblesse numérique de certains mouvements syndicalistes nationaux, ce qui enlève de facto toute signification, sur le plan statistique, aux différences observées dans la taille des groupes professionnels. Ainsi, en 1924, dans la fédération syndicaliste des Pays-Bas, la plus grande organisation était la Fédération des métallos, qui comptait 2 170 membres, et la plus petite celle des mineurs avec 50 membres [102]. Par ailleurs, on peut expliquer la position prééminente, par exemple, des ouvriers du bâtiment par le seul fait de leur présence dans chaque ville ; cela pourrait même suffire à expliquer l'importance des fédérations du bâtiment dans plusieurs mouvements syndicalistes nationaux.

Le deuxième problème a été formulé par Friedhelm Boll, en conclusion de son étude sur les travailleurs du bâtiment de Londres, de Paris et de Hambourg, comme suit : « Malgré de grandes similitudes au niveau de la structure de l'industrie et des conditions de travail dans les pays étudiés, les ouvriers qualifiés du bâtiment, en particulier, ont adopté des conceptions syndicales et des orientations politiques foncièrement différentes, voire tout à fait opposées. [103] » Ainsi, il semble que les facteurs liés au lieu de travail ne suffisent pas à rendre compte d'une forme particulière de mouvement ouvrier. Cela ne veut évidemment pas dire qu'ils sont tout à fait négligeables : il est évident qu'il existe des groupes professionnels que l'action directe collective n'attire pas du tout. On peut tout au plus considérer l'autonomie de l'ouvrier qualifié comme une condition nécessaire, mais non suffisante, pour l'apparition du syndicalisme révolutionnaire.

Le troisième problème est d'une autre nature ; il est lié au fait que, en insistant sur les conditions de travail et la situation dans l'entreprise, on est amené, presque automatiquement, à faire du syndicalisme révolutionnaire un mouvement d'hommes, sans pour autant en tenir compte sur le plan de la problématique. Si un premier pas a été fait dans l'analyse des organisations syndicalistes en tant que mouvements d'hommes [104], il y a toujours le risque que le mouvement soit directement associé à l'antiféminisme et au culte de la virilité [105]. C'est bien possible en ce qui concerne la CGT, qui était peut-être ici influencée par la pensée de Proudhon [106]. La délégation française au congrès de l'Internationale de 1866 déclarait déjà que : « Sans famille, la femme n'a sur la terre aucune raison d'être. » Et, bien que des femmes aient défendu la Commune au péril de leur vie ou travaillé en usine et en atelier, ce n'est qu'en 1935 que la CGT adoptera une position qui leur soit favorable [107]. On ne doit pas, cependant, généraliser les conclusions tirées du cas français ou suédois à l'ensemble du mouvement syndicaliste. Temma Kaplan insiste, par exemple, sur les « neighbourhood women » (« femmes du voisinage ») quand elle évoque les forces du syndicalisme révolutionnaire à Barcelone. La pratique de la grève générale, qui y a eu lieu plusieurs fois, montre clairement la contribution que ces femmes pouvaient apporter aux luttes sociales. Cela ne veut évidemment pas dire que la CNT et la FAI étaient des organisations féministes ; mais, sur ce point, en tout cas, les anarchistes espagnols faisaient preuve d'une plus grande compréhension que leurs camarades de la CGT [108].

III.– UN MODÈLE ALTERNATIF

Tout cela conduit à adopter une autre stratégie de recherche reposant sur l'idée que les mouvements ouvriers s'expliquent moins, en dernière analyse, par la situation dans l'entreprise que par des facteurs liés à la société dans laquelle ils évoluent. À ce propos, Eric Hobsbawm a écrit ce qui suit : « Rien ne permet de dire que si on a une position sociale particulière, Dieu ou le destin a décidé qu'on finirait dans les rangs de la gauche révolutionnaire ou de l'extrême droite. Cela dépend des situations, et cela dépend de ce qu'on fait pour mobiliser les gens et les organiser. [109] » Pour tous ceux qui attachent de l'importance aux explications structurelles et à la précision théorique, cela semble sonner comme une condamnation sans appel.

Et pourtant, cette citation ouvre la perspective de pénétrer plus avant dans les structures, précisément par l'analyse des « situations » et de « ce qu'on fait ». Les mouvements syndicalistes qui, en général, étaient faibles sur le plan financier et dont l'appareil était souvent réduit à sa plus simple expression, étaient moins en mesure, en effet, de mobiliser les travailleurs que les syndicats et les partis plus riches et mieux organisés. Ainsi, ce qui explique – entre autres, la forte régression que le syndicalisme révolutionnaire a connue aux Pays-Bas, c'est que les syndicalistes n'ont plus été capables, à partir d'un certain moment, de rivaliser avec les syndicats sociaux-démocrates et chrétiens en ce qui concerne les fonds de soutien aux chômeurs. D'un autre côté, les « situations » ne relevaient évidemment pas du pur arbitraire. Et on peut se demander quelles étaient les situations qui favorisaient le syndicalisme révolutionnaire et quelles étaient celles qui tournaient à son détriment.

On a souvent analysé le syndicalisme ouvrier en tant que mouvement national. Il est vrai qu'on ne saurait nier que le mouvement syndicaliste dans un pays comme l'Allemagne était sensiblement plus faible qu'en France ou en Espagne. Aussi certaines spécificités nationales ont-elles dû jouer un rôle. Dans le cas de l'Allemagne, ce furent sans doute l'octroi précoce du droit de vote aux travailleurs, la forte présence de l'État dans les Länder allemands et l'ancienneté de l'État social. Un autre facteur réside dans l'autonomie des communes par rapport à l'État, laquelle varie considérablement d'un pays à l'autre. Il s'agit essentiellement ici de savoir dans quelle mesure la politique sociale et les rapports de travail étaient réglés au niveau local. Cependant, dans l'analyse des facteurs nationaux, on doit aussi tenir compte du fait que le syndicalisme révolutionnaire n'a jamais pu attirer dans ses rangs la majorité des travailleurs, ni même, en général, celle des « organisés ». J'ai d'ailleurs cité, plus haut, quelques chiffres à ce sujet. C'est pourquoi, à mon sens, les facteurs nationaux ne sont pas d'un grand secours pour rendre compte du phénomène historique que constitue le syndicalisme ouvrier. En fait, c'est un mouvement qu'on doit examiner, et expliquer, plutôt du point de vue de l'histoire locale. L'élément « localiste » dans le syndicalisme révolutionnaire montre déjà clairement que la dimension locale, l'ancrage local revêtaient une grande importance pour les militants. La recherche en histoire locale est, par ailleurs, la seule méthode qui soit à même, selon moi, de déterminer – par exemple – pourquoi les travailleurs du textile du nord de la France étaient d'orientation guesdiste et ceux de Saint- Étienne d'ardents syndicalistes. Ou pourquoi, à Berlin, les ouvriers du bâtiment étaient profondément localistes alors que ceux de Hambourg l'étaient beaucoup moins. En outre, ce parti pris pour l'histoire locale se justifie pleinement par l'importance des communautés locales. À la fin du XIXe siècle, les États européens étaient centralisés à des degrés fort différents. De même, l'autonomie dont jouissaient encore les communes variait beaucoup selon les pays. Et c'est peut-être ici, précisément, qu'on peut trouver des éléments de réponse à la question de savoir pourquoi le syndicalisme a pu se manifester plus énergiquement dans tel pays plutôt que dans tel autre. Ce qui veut dire aussi que les « situations » dont parle E. Hobsbawm ont varié d'un lieu à l'autre aussi longtemps que les communautés locales ont pu gérer plus ou moins elles-mêmes leurs affaires.

Soit un exemple [110]. Flessingue et Middelbourg sont deux villes à l'extrême sud-ouest des Pays-Bas. En 1899, elles étaient, avec 20 000 habitants, de taille à peu près égale. Flessingue est une ville portuaire tandis que, six kilomètres plus loin, la ville de Middelbourg est un centre administratif et commerçant au niveau régional. La vie économique de Flessingue était dominée par une entreprise, le chantier naval « de Schelde ». Le port, les services de transport vers l'Angleterre et l'industrie du bâtiment fournissaient aussi des emplois. À Middelbourg, il y avait surtout des petits ateliers artisanaux spécialisés dans le bâtiment et le travail du métal. La structure sociale de Flessingue se caractérisait, du fait de l'économie de la ville, par la prédominance des travailleurs, la relative faiblesse des groupes intermédiaires (petits patrons, enseignants, fonctionnaires) et de petites élites. Celle de Middelbourg était, par contre, plus équilibrée et mieux dessinée. La ville avait un petit et moyen patronat et, en raison de la présence de services administratifs et d'institutions scolaires, une puissante bourgeoisie de savoir. À Middelbourg, on trouvait enfin des élites relativement importantes, composées de hauts fonctionnaires, de nobles et de quelques entrepreneurs.

La base économique a eu un rôle plus déterminant que la seule structure sociale des deux villes. Flessingue n'étant pas un centre commerçant régional, les classes moyennes laborieuses y étaient faibles du point de vue financier parce qu'elles en étaient réduites à dépendre de la population ouvrière. Le système scolaire a connu un développement lent en raison de la forte proportion d'ouvriers parmi les habitants de la ville. Les enfants des couches supérieures pouvaient d'ailleurs facilement aller au collège à Middelbourg. Les élites de Flessingue étaient, on l'a dit, assez réduites. Elles comprenaient un petit groupe de dirigeants de grandes entreprises, un avocat, le notaire, quelques médecins de famille, un pasteur et le maire. Cette structure sociale est de grande importance pour deux raisons. Tout d'abord, la ville était trop pauvre pour venir en aide financièrement aux travailleurs tombés dans la misère, en cas de chômage par exemple. Les ouvriers ne pouvaient compter, en général, que sur eux-mêmes. Ensuite, du fait de la faiblesse des groupes intermédiaires, ce n'était pas chose facile d'établir une relation entre les élites et les travailleurs. Le code de bonne conduite de la société de caste interdisait aux membres de l'élite tout rapport direct avec les travailleurs. Cela n'était possible que par le truchement des couches intermédiaires. Ainsi donc, à Flessingue, il était difficile de créer des organisations dépassant les frontières de caste.

Les choses en allaient autrement à Middelbourg. Les classes moyennes laborieuses y étaient plus riches et plus diversifiées qu'à Flessingue, non seulement parce que la ville avait une bourgeoisie élargie et bien établie, mais aussi parce qu'elle était le centre commerçant de la région. En général, la situation de ces classes moyennes dépendait de consommateurs riches, et non pas des travailleurs. Étant donné qu'il y avait à Middelbourg des tribunaux et des écoles supérieures et que la ville était le centre administratif de la région, il y vivait une plus vaste intelligentsia. En période de crise, les élites et les classes moyennes étaient parfaitement en mesure de venir en aide aux travailleurs. De plus, il y a eu diverses initiatives qui ont favorisé l'intégration des travailleurs dans la société bourgeoise. Ainsi, à partir de 1890, l'association « Toynbee » [111]] est intervenue, avec un grand succès, dans la vie de Middelbourg. C'est dans ce cadre que certains membres des élites, comme le marchand de bois et futur social-démocrate F. M. Wibaut, sont entrés en relation avec des travailleurs. Celui-ci est même parvenu, grâce à la médiation de Christiaan Cornelissen, à établir des contacts avec des travailleurs socialistes. À Flessingue, il y a eu aussi des tentatives pour fonder une association « Toynbee » mais elles ont toutes échoué lamentablement. La cause de ces échecs résidait dans la fierté des travailleurs et dans l'absence de personnes à la hauteur de la tâche au sein des élites et des classes moyennes. La structure sociale de Middelbourg était plus complexe que celle de Flessingue ; elle se prêtait difficilement à ces conceptions spontanées d'une société centrée sur les travailleurs, et permettait aux élites et aux groupes intermédiaires de se présenter sous leur meilleur jour. Ce n'était pas le cas à Flessingue. À Middelbourg, les tentatives d'intégration sociale avaient, donc, plus de chances de réussir qu'à Flessingue. On retrouve, d'ailleurs, les membres de l'association « Toynbee » de Middelbourg – pour autant qu'ils ne soient pas restés sociaux libéraux – dans l'organisation sociale-démocrate locale, fondée en 1895. Celle-ci était d'emblée de nature hétérogène, mais cela a surtout été le cas après que Wibaut et sa femme y eurent adhéré en 1897. À partir de cette date, la section locale reposait principalement sur des enseignants, sur des patrons de l'artisanat et sur un juriste.

À Flessingue, en revanche, les travailleurs disposaient de l'espace nécessaire pour créer leur « propre monde ». Il y eut dans la ville, très tôt, des théâtres ouvriers, des caisses ouvrières d'assurance maladie et des projets pour fonder une coopérative de consommation. Le socialisme y a été introduit plus tôt qu'à Middelbourg, et par les travailleurs eux-mêmes (1879). Il a pris une orientation libertaire, de sorte qu'on peut dire que, à Flessingue, le syndicalisme révolutionnaire a dominé pendant quarante ans. La social-démocratie a eu fort à faire dans cette ville ouvrière : la section locale n'a été fondée qu'en 1906. Le mouvement syndicaliste a connu, lui aussi, une vie culturelle très riche : un groupe de libres-penseurs ayant sa propre bibliothèque, des chorales, des associations d'éducation musicale et un groupe de théâtre renommé qui n'avait pas peur de s'aventurer dans le grand répertoire et qui jouait du Herman Heijermans et du Gerhart Hauptmann [112]]. Ulrich Klan et Dieter Nelles ont souligné que, pour les syndicalistes révolutionnaires, il était plus facile de faire prévaloir leurs principes dans des organisations culturelles que dans les entreprises [113]. Cela montre toute l'importance de la vie culturelle des syndicalistes, dont l'essor rencontrait très peu d'obstacles à Flessingue. En effet, dans cette ville, il n'y avait pas, à proprement parler, de culture bourgeoise, même partiellement développée. Les élites n'en avaient pas les capacités, et elles étaient trop petites pour créer l'infrastructure nécessaire. Ainsi, la culture ouvrière a pu se développer d'autant plus librement. Comme les travailleurs étaient finalement les seuls à Flessingue à louer des salles, il n'était pas difficile pour eux de louer même le théâtre municipal pour y faire jouer leurs pièces. La servilité et l'humilité ne sont pas précisément ce qui caractérisait le mieux le travailleur de Flessingue !

La situation des travailleurs de Middelbourg était plus difficile. Ils étaient conscients que leur place sur l'échelle sociale de la ville était tout en bas et qu'ils devaient le respect aux couches supérieures. Le lundi, sur le chantier naval « de Schelde », les travailleurs de Flessingue se moquaient de leurs collègues de Middelbourg : « Tu l'as vu, lui avec ses manchettes ? » Ils voulaient dire par là que les travailleurs de Middelbourg qui ne gagnaient pas plus d'argent que les autres s'achetaient pourtant des manchettes qu'ils passaient autour du bras le dimanche, pour que tout le monde puisse voir, par la fenêtre, qu'ils étaient bien comme il faut. La bourgeoisie de Middelbourg s'y entendait pour développer une intense vie culturelle : des troupes de théâtre extérieures venaient faire des représentations, des musiciens professionnels donnaient des concerts, des lectures publiques avaient lieu dans la ville. La culture ouvrière était bien inférieure à la culture bourgeoise. Il était presque impossible pour les ouvriers de Middelbourg de louer l'une des grandes salles de la ville, car les propriétaires ne voulaient pas « s'encanailler ». Ce qui montre, par ailleurs, l'étroitesse de la vie culturelle des socialistes de Middelbourg, c'est qu'ils étaient parfois contraints d'inviter le groupe de théâtre syndicaliste de Flessingue à venir jouer chez eux.

Ce n'est pas seulement par sa structure sociale plus contrastée que Middelbourg entravait l'action des travailleurs. Les rapports qu'avaient les ouvriers avec les professions libérales et la bourgeoisie de savoir y étaient aussi différents. Ainsi, à Middelbourg, les petits patrons du bâtiment avaient une clientèle hétérogène de propriétaires locaux. À Flessingue, les commandes venaient surtout d'institutions, comme la direction du chantier naval ou les services de transport maritime vers l'Angleterre. Là, on a dû construire des logements ouvriers en grand nombre parce que la ville s'est rapidement développée grâce au chantier naval. La ville de Middelbourg, en revanche, stagnait du point de vue économique, de sorte que les artisans du bâtiment dépendaient principalement de commandes privées. Cela poussait à prendre une attitude servile pour empêcher leurs clients d'aller voir la concurrence. Attitude que les patrons imposaient, à leur tour, aux ouvriers, surtout à ceux qui devaient travailler dans les maisons des particuliers. On voit, par exemple, percer une pointe de servilité dans les vœux de fin d'année et dans les avis qui annonçaient le rachat d'une entreprise de construction. L'ancien patron y remerciait ses clients de manière obséquieuse, et son successeur ne faisait pas moins preuve de servilité. De plus, autre différence, le marché du travail féminin y était beaucoup plus grand. Le travail des femmes était tout à fait normal à Middelbourg.

La situation était tout autre à Flessingue. Ici, les travailleurs du bâtiment avaient à faire avec de plus grosses entreprises et de plus fortes commandes pour les constructions. Le savoir-faire était nécessaire, mais pas l'esprit de soumission. Le marché du travail féminin était sensiblement plus petit. Si le fait de nourrir sa famille avec son salaire était une des règles du code d'honneur du travailleur de Flessingue, les chances, minimes, qu'avait sa femme d'accéder au marché du travail l'obligeaient à adopter une telle position. Paradoxalement, les femmes ont joué un rôle plus important dans le mouvement syndicaliste de Flessingue que dans le mouvement ouvrier de Middelbourg. Les femmes pouvaient s'imposer évidemment dans les organisations culturelles ; mais on remarque aussi qu'elles étaient fortement représentées dans les réunions de certains syndicats. Cela était sans doute lié à la manière dont les syndicats recouvraient les cotisations, à savoir quand ils envoyaient un coursier dans les maisons au lieu d'encaisser l'argent dans les tavernes. Ainsi, ces cotisations venaient directement de la caisse familiale tandis que celles des autres syndicats étaient prélevées sur l'argent de poche du travailleur. Au cours des grèves – comme la grande grève au chantier naval « de Schelde » en 1928 [114] –, les femmes ont également occupé un rôle de premier plan.

Flessingue et Middelbourg présentent certaines ressemblances avec les villes allemandes de Hamborn et de Remscheid dont Erhard Lucas a fait une étude très convaincante [115]. Mais l'explication que Lucas donne de l'origine du syndicalisme révolutionnaire à Hamborn – le déracinement des travailleurs en serait le facteur principal – ne va pas pour Flessingue. En effet, cette thèse ne permet pas de justifier la domination qu'a exercée à Flessingue, pendant quarante ans, le mouvement syndicaliste qui s'appuyait principalement sur les ouvriers autochtones. Ce qui me paraît plus important, c'est qu'un certain état d'esprit issu du monde du travail a pu continuer à se développer dans la ville. La construction de navires et la construction de bâtiments ont ceci en commun que les producteurs ont un rapport particulier avec leur produit, lequel est d'ailleurs souvent une chose unique. Tout le monde pouvait voir les bateaux dominer la ville pendant les neuf mois que durait leur construction. Chaque navire était unique, comme le sont d'ailleurs les maisons et les complexes immobiliers. Et, en raison de l'unicité de chaque produit, il fallait sans cesse fabriquer de nouvelles pièces dans le travail, ce qui supposait, de la part des travailleurs, non seulement de la créativité mais aussi un grand savoir-faire technique. La construction de bateaux a aussi en commun un haut degré de « job control » avec la construction de maisons. La prise de conscience par les travailleurs de leur propre valeur n'a rencontré ici aucun obstacle. L'ouvrier de Flessingue n'avait pas besoin, comme celui de Middelbourg, de faire bonne figure vis-à-vis des bourgeois, mais seulement vis-à-vis de ses collègues de travail. Il avait donc la possibilité de se créer une vie culturelle en prenant le meilleur de ce que la ville avait à offrir. En résumé, les travailleurs de Flessingue avaient l'habitude de s'organiser eux-mêmes et de mener une vie riche et intéressante. Ce type de travailleurs n'adhère pas facilement aux organisations autoritaires et ne se laisse pas commander par des hommes issus d'une autre classe, quand bien même ils seraient sociaux-démocrates – ou à plus forte raison quand ce sont des sociaux-démocrates. Pour eux, en effet, les socialistes issus de la bourgeoisie n'avaient rien à voir avec le mouvement ouvrier.

Pour parvenir à expliquer l'origine du syndicalisme ouvrier, il faut commencer par déterminer, sur le plan local, si les ouvriers d'une ville devaient compter sur eux-mêmes et s'ils étaient capables, ou même contraints, d'organiser leur vie eux-mêmes. Souvent, comme à Hamborn ou Saint- Étienne, la situation ressemble à celle de Flessingue, mais il arrive aussi que les travailleurs soient repliés sur eux-mêmes parce que les élites les tiennent à distance ou les oppriment même. Barcelone est un bon exemple de ce cas de figure [116]. Le degré de liberté dont jouissent les travailleurs ne dépend pas seulement de « ce qu'on fait » mais aussi de la « situation », dont le lieu de travail constitue un élément essentiel : est-ce que le travail présuppose un long apprentissage ? Est-ce que l'ouvrier exerce un certain contrôle sur son travail ? La structure du marché du travail a aussi une grande importance car elle détermine quels travailleurs peuvent faire pression sur les patrons et de quelle manière ils le font [117]. Le marché du produit, quant à lui, a des effets propres. L'exemple de l'ouvrier qualifié du bâtiment montre que le fait d'avoir un grand réservoir de clients privés peut également jouer un rôle. Kimeldorf souligne les effets du tramping sur la conduite des employeurs du port de New York qui étaient contraints, à cause des variations imprévisibles de l'offre d'emploi, d'entretenir une assez grande armée de réserve. Le nombre élevé de patrons renforçait la disposition de chacun d'eux à rester en relation avec les travailleurs. Sur la côte Ouest où il était plus facile d'évaluer le nombre de bateaux, les employeurs pouvaient s'opposer plus radicalement aux travailleurs. Là où ils ne le faisaient pas, comme dans le port de Tacoma par exemple, les syndicats étaient plus modérés et la paix régnait sur le front du travail [118]. Ainsi, la situation sur le lieu de travail peut favoriser le syndicalisme révolutionnaire, mais le développement d'un puissant mouvement syndicaliste dépend de facteurs qui se trouvent en dehors de la sphère de la production. Là où les travailleurs ont la possibilité de créer leur « propre monde », le choix du syndicalisme révolutionnaire est une décision logique. De cette façon, on peut sans doute expliquer pourquoi il y a souvent des mouvements syndicalistes dans les villes mono-industrielles (company towns), ce que Larry Peterson a mis en évidence [119]. Le cas de Flessingue montre que le syndicalisme révolutionnaire est aussi lié à une riche culture ouvrière. Et on peut dire avec certitude que ce phénomène ne se réduit pas au seul cas de Flessingue. Neville Kirk a montré que la « culture ouvrière traditionnelle a favorisé l'essor du mouvement ouvrier » [120]. Rolf Bigler ayant parlé de la richesse de la vie associative des ouvriers horlogers du Jura [121], et après ce qui a été dit de la situation à Flessingue, l'intense vie associative des travailleurs de Hamborn n'est plus aussi étrange qu'elle paraissait aux yeux de Erhard Lucas [122]. J'estime, pour ma part, que cette vie associative a une plus grande force explicative que la thèse du déracinement à laquelle adhère Lucas. Là où se développe un puissant mouvement syndicaliste, la probabilité est plus élevée de rencontrer de bons orateurs qui, à leur tour, renforcent le mouvement. « Ce qu'on fait » s'inscrit, alors, dans la « situation ».

L'histoire locale permet, par conséquent, de se rapprocher d'une explication du syndicalisme ouvrier fondée sur le concept de isolated mass – forgé par Clark Kerr et Abraham Siegel [123] –, comprise non pas comme une masse de gens qui serait victime d'une ségrégation spatiale, mais comme un groupe social qui ne serait pas assez intégré au reste de la société et qui, de ce fait, pourrait développer sa propre vie culturelle. De ce point de vue, la social-démocratie, de même que les mouvements ouvriers chrétiens apparaissent comme des mécanismes d'intégration sociale. En effet, sur le plan social, et quelles qu'aient pu être ses déclarations officielles, la social-démocratie a amélioré les relations entre les travailleurs et les membres des autres couches en faisant en sorte que, dans ses organisations, certains membres de la bourgeoisie puissent rencontrer des ouvriers. Elle rattachait socialement et politiquement ses adhérents de condition ouvrière à la société dans laquelle ils vivaient.

L'étude du syndicalisme révolutionnaire du point de vue de l'histoire locale ne va pas produire des modèles faciles à construire du type « telle situation sur le lieu de travail conduit à tel mouvement ouvrier ». Le nombre de facteurs qui doivent être pris en compte pour ce genre d'études est bien trop élevé. La comparabilité en pâtit, et cela rend la construction de modèles encore plus difficile. L'approche comparatiste du syndicalisme révolutionnaire devrait garder cependant son intérêt heuristique, car elle met en évidence des particularités et des directions de recherche.

IV.– LE DÉCLIN DU SYNDICALISME RÉVOLUTIONNAIRE

La plupart des analyses du syndicalisme ne considèrent pas que sa disparition soit un véritable problème, puisque ces auteurs estiment qu'il n'aurait simplement pas dû exister étant donné sa nature anormale. Il n'y a jusqu'à ce jour que Marcel van der Linden qui ait donné une explication structurelle du déclin du mouvement syndicaliste [124]. Il insiste sur le rôle de l'État, ce qui est assez surprenant dans la mesure où, dans sa théorie, l'État ne joue absolument aucun rôle dans la naissance du syndicalisme révolutionnaire. Van der Linden se focalise sur la politique sociale de l'État, laquelle aurait privé le syndicalisme d'action directe de son sol nourricier en assurant aux travailleurs une plus grande sécurité d'existence. Selon lui, dans sa confrontation avec l'État, le mouvement syndicaliste n'aurait eu le choix qu'entre trois possibilités toutes aussi mortelles les unes que les autres : soit sacrifier ses principes, soit devenir marginal, soit se dépasser lui-même.

Il n'est pas évident que la plus grande sécurité d'existence soit le facteur d'explication décisif. Il ressort de mon approche que la disparition progressive du syndicalisme ouvrier est due à des évolutions sociales de grande ampleur. On entend par-là deux grands processus, à savoir : l'érosion de l'autonomie locale en raison de la centralisation croissante des États et l'effondrement du monde localement indépendant des travailleurs. Ces deux processus sont liés à la montée de l'intervention des États sur le plan politique et à l'extension de leurs compétences, le premier étant cependant lié à d'autres tendances centralisatrices, comme par exemple l'introduction de conventions collectives centralisées. La conséquence en a été que le règlement local de certaines questions a été de plus en plus concurrencé par des décisions prises centralement : les communes ont dû ainsi se plier aux exigences de la politique sociale naissante ; les syndicats locaux ont été, quant à eux, confrontés à des conventions collectives négociées au niveau national. Ainsi, d'un côté, cette autonomie locale à laquelle se cramponnaient les syndicalistes révolutionnaires appartenait de plus en plus au passé ; de l'autre, les organisations syndicalistes structurées localement étaient de plus en plus désavantagées par rapport aux syndicats organisés sur une base centralisée. Pour conclure des conventions à l'échelle nationale, il fallait, c'est une évidence, que les organisations aient une structure nationale et centralisée. Cela allait à l'encontre d'un principe fondamental du syndicalisme révolutionnaire, et c'est ainsi que les organisations syndicalistes qui, en général, ne reconnaissaient pas les conventions collectives, ont fini par devenir des mouvements marginaux à l'esprit borné au point de vue des principes. Le développement de la politique sociale a fait que, dans divers pays, les syndicats n'étaient plus seulement chargés d'améliorer les salaires et les horaires de travail, mais avaient désormais d'autres tâches – la gestion de l'assurance chômage pouvait, par exemple, leur être confiée –, de sorte que les syndicalistes dont les permanents étaient moins qualifiés et les caisses moins remplies étaient encore plus nettement désavantagés vis-à-vis des autres organisations syndicales. Les syndicalistes ont perdu, alors, du terrain sur le « marché syndical », pourrait-on dire.

L'extension continue de la politique sociale n'a pas seulement vidé de sa substance l'autonomie communale, elle a eu aussi pour conséquence d'intéresser les travailleurs au processus de décision politique. Dans certains pays, comme en France ou aux Pays-Bas, cela a renforcé incontestablement la force d'attraction de la social-démocratie, et certains militants syndicalistes, à l'image de Léon Jouhaux, en sont venus à reconsidérer leur position à l'égard de la politique [125]. Ainsi, le syndicalisme ouvrier a dû céder du terrain devant les sociaux-démocrates partisans du parlementarisme. Il a dû aussi, et du même coup, se montrer plus modeste concernant la réalisation de ses objectifs, à savoir une société libre, anarchiste, autogérée. Par le biais de la politique sociale (les retraites, les allocations familiales, les bourses scolaires, les aides au logement, de meilleures aides sociales, les allocations chômage), l'État intervenait dans la vie de chaque citoyen. Dans les villes où auparavant les travailleurs ne pouvaient compter que sur eux-mêmes, la politique sociale leur offrait désormais un filet de sécurité. Le développement du rôle social de l'État a été un moyen efficace pour intégrer dans la société bourgeoise les travailleurs qui sympathisaient avec le syndicalisme révolutionnaire. Et il a fallu, alors, que les travailleurs fassent preuve de plus en plus de créativité pour que le syndicalisme révolutionnaire continue d'apparaître comme une alternative réaliste et réalisable. Cela n'est pas seulement lié au fait que l'idéal d'une société fondée avant tout sur des solidarités locales devenait toujours plus utopique, mais aussi au fait que, dans le monde des travailleurs, de nombreuses structures et instances qui n'en faisaient pas originellement partie ont fait leur apparition : organismes d'assistance, administrations, etc. Le socialisme ouvrier parvenait de moins en moins à gérer intellectuellement la nouvelle situation. On peut dire que le syndicalisme révolutionnaire a subi le sort qu'a subi le chartisme selon Gareth Stedman Jones : dans une société en voie de transformation, les conceptions idéologiques perdent leur pouvoir d'interpréter le monde [126]. Le syndicalisme révolutionnaire ne pouvait s'adapter aux nouvelles conditions sans perdre son caractère propre et sa dignité.

Dans le domaine culturel, les syndicalistes devaient faire face à de nouveaux concurrents : le mouvement sportif, qu'ils n'appréciaient pas beaucoup parce qu'il détournait de la véritable lutte des travailleurs [127] ; les nouvelles formes « capitalistes » de divertissement comme le cinéma ou les cafés dansants ; la radio, qui faisait apparaître la musique et le théâtre des syndicalistes d'autant plus misérables qu'elle leur opposait la « vraie » culture. La culture syndicaliste était imprégnée d'une morale particulière ; elle pouvait être portée par des organisations ouvrières indépendantes vis-à-vis des syndicalistes, mais elle restait tout de même liée au grand idéal qui les inspirait. Les pièces de théâtre et les chansons n'intéressaient les militants syndicalistes que dans la mesure où elles portaient un message.

On doit chercher la raison du déclin du syndicalisme révolutionnaire plutôt dans ces évolutions structurelles que dans les événements du début des années 1920, comme les violents débats sur l'entrée dans l'Internationale syndicale rouge. Le fait que cette question ait pu diviser – et finalement briser le mouvement – montre que les idées syndicalistes étaient déjà, à cette époque, en train de perdre leur force d'attraction sur les travailleurs. Les syndicalistes ont fait, alors, la triste découverte qu'ils vivaient dans un monde qui s'éloignait toujours davantage de leurs idéaux. Et, quand ils ne voulaient pas renier leurs principes – plus l'organisation était importante, et plus la tentation était grande de s'y résoudre –, ils devaient accepter d'être marginalisés. Mais les mouvements marginaux ont aussi leur intérêt.

Le syndicalisme révolutionnaire est un mouvement ouvrier qui a de profondes racines historiques et qui a connu son apogée au cours de la période marquée par le passage des formes préindustrielles de société aux formes industrielles. Les syndicalistes n'étaient pas poussés par la nostalgie d'un temps perdu, mais par les problèmes que soulevait cette époque de transition, à savoir : l'organisation de la production ; les relations entre les différents groupes professionnels ; le rapport entre la politique et l'économie ; la place du travailleur dans la société ; la place de la commune dans l'État, celle de l'État dans la société, celle du travailleur dans l'État. Leurs idées étaient tournées vers le futur et leur mouvement entendait préparer les travailleurs à devenir les fiers porteurs de la future société idéale. Ils voulaient que les travailleurs soient capables, en se libérant eux-mêmes, de libérer leur classe de toute forme de servitude. Et c'est pour cette raison que le mouvement syndicaliste attachait de l'importance à la création d'une culture ouvrière autonome et imprégnée d'un idéal de société future. Une culture qui, à travers des manifestations culturelles, pouvait transmettre cet idéal aux membres et même à un public plus large. En tant que socialisme ouvrier, le syndicalisme révolutionnaire présentait tout de même certaines limites conceptuelles : d'un côté, parce qu'il ne prenait pas assez en compte la société, en dehors du monde ouvrier ; de l'autre, parce que les travailleurs, à la différence des intellectuels socialistes, ne pouvaient pas même s'accorder une journée pour développer, adapter et discuter des théories sociales complexes. Il leur manquait du temps et des connaissances.

Il faut analyser le syndicalisme révolutionnaire d'abord du point de vue de l'histoire locale, même si sa disparition est due, on l'a dit, à des évolutions plus générales. D'autres études d'histoire locale pourraient mettre en évidence toute la richesse du syndicalisme ouvrier et montrer à quel point il est réducteur d'y voir un mouvement syndical comme les autres. Le syndicalisme révolutionnaire ne connaissait pas la division des tâches entre organisation économique (syndicat) et organisation politique (parti) telle que la connaissaient les sociaux-démocrates, et les syndicalistes n'auraient accepté sous aucun prétexte la domination du parti sur leur organisation. Il est tout à fait pertinent d'étudier le syndicalisme ouvrier dans des perspectives autres que celle du lieu du travail, justement parce que c'était un mouvement syndical qui n'était pas uniquement orienté vers la lutte économique (malgré toute l'importance que celle-ci revêtait pour la stratégie syndicale). Pour les travailleurs, le syndicalisme révolutionnaire donnait du sens à la société, ce qui veut dire que l'interprétation qu'il en donnait allait au-delà des murs de l'usine et embrassait tous les domaines de la vie sociale. Il serait assez étrange de croire, en effet, que les ouvriers ne faisaient que travailler et parler du travail après le travail [128].

L'histoire locale du syndicalisme révolutionnaire doit étudier la structure de la communauté locale pour déterminer si les travailleurs avaient la possibilité d'y créer un espace propre, ce qui dépend en fait de toute une série de facteurs. Il me paraît, donc, assez peu judicieux, du moins pour le moment, de chercher à définir des critères exacts dans le but d'élaborer un modèle explicatif. Là encore, les syndicalistes apparaissent comme des anarchistes, lesquels, on le sait, ne se prêtent que très difficilement aux grandes classifications des sciences sociales [129].

Bert ALTENA
[Traduit de l'allemand par Gaël Cheptou.]

[1] Bert Altena, « Zur Analyse des revolutionären Syndikalismus », Mitteilungsblatt des Instituts zur Erforschung der europäischen Arbeiterbewegung, n° 22 (1999), pp. 5-35. Dans ce texte, on utilisera indistinctement les expressions de « syndicalisme révolutionnaire », de « syndicalisme ouvrier » et de « syndicalisme d'action directe » pour éviter les répétitions ; et par « social-démocratie » on entendra un parti ouvrier (de masse) qui se réclame du socialisme marxiste, sur le modèle du SPD allemand.

[2] Pour une critique générale des théories de la modernisation, voir Martin Henkel, Zunftmibräuche. « Arbeiterbewegung » im Merkanti-lismus, Francfort/New York, 1989.

[3] W. I. Lénine, « Anarchismus und Sozialismus », in : Werke, t. 5, Berlin, 1976, pp. 334-337 [trad. fr. : Œuvres choisies, 1990, vol. I, pp. 461-462].

[4] E. J. Hobsbawm, « I enhver arbejder er der en syndikalist, der forsøger at kæmpe sig ud », Årbog for arbejderbevægelsens historie, Copenhague, 1979, pp. 207-215.

[5] F. F. Ridley, Revolutionary Syndicalism in France, Cambridge, 1970, en particulier pp. 17-18.

[6] Melvyn Dubofsky, We Shall Be All. A History of the Industrial Workers of the World, Chicago, 1969 ; Erhard Lucas, Zwei Formen von Radikalismus in der deutschen Arbeiterbewegung, Francfort/Main, 1976.

[7] Toute une série d'auteurs ont repris cette interprétation – que Hubert Lagardelle avait donnée de la situation en France – comme, par exemple, Jean Maitron, Histoire du mouvement anarchiste en France (1880-1914), Paris, 1951 ; pour le cas de l'Espagne, voir George Richard Esenwein, Anarchist Ideology and the Working-Class Movement in Spain (1868-1898), Berkeley/Los Angeles, 1989.

[8] Bob Holton, British Syndicalism (1900-1915), Londres, 1975 ; Dirk H. Müller, Gewerkschaftliche Versammlungsdemokratie und Arbeiterdelegierte vor 1918. Ein Beitrag zur Geschichte des Lokalismus, des Syndikalismus und der entstehenden Rätebewegung, Berlin, 1985.

[9] Marcel van der Linden et Wayne Thorpe (éd.), Revolutionary Syndicalism. An international Perspective, Aldershot, 1990 (l'introduction de ce volume a été publiée en français sous le titre « Essor et déclin du syndicalisme révolutionnaire » dans la revue Le Mouvement Social, n°159, avril-juin 1992, pp. 3-36) ; M. van der Linden, « Vorläufiges zur vergleichenden Sozialgeschichte des Syndikalismus », in : Heribert Baumann et al. (éd.), Anarchismus in Kunst und Politik. Zum 85. Geburtstag von Arthur Lehning, Oldenburg, 1985 ; M. van der Linden, « Second Thoughts on Revolutionary Syndicalism », Labour History Review, n° 63 (1998), pp. 182-197.

[10] M. van der Linden, « Second Thougts », op. cit., p. 182.

[11] J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., pp. 300-301.

[12] Congrès anarchiste tenu à Amsterdam. Août 1907. Compte rendu analytique des séances et résumé des rapports sur l'état du mouvement dans le monde entier, Paris, 1908 [ci-après abrégé en : Congrès Amsterdam], pp. 36-37.

[13] Congrès Amsterdam, pp. 62 et 67-68.

[14] Ibid, p. 77.

[15] Sur les conceptions de Cornelissen, voir C. Cornelissen, Op weg naar een nieuwe maatschappij. Beginselen en taktiek van de klassenstrijd, Amsterdam, 1902 ; Idem, Directe Actie ! Zelf doen !, Amsterdam, 1904. En ce qui concerne l'évolution de son engagement syndicaliste, voir le recueil de Bert Altena et Homme Wedman (éd.), Tussen anarchisme en sociaal-democratie, « Het revolutionaire kommunisme » van Christiaan Cornelissen (1864-1943), Bergen (NL), 1985. B. Altena et H. Wedman, « Sociaal-democratie, ouderwetse vakbonden en nieuw anarchisme : de Internationale Brieven van Christiaan Cornelissen », Kritiek, Jaarboek voor socialistische discussie en analyse 2010 (Amsterdam 2010). En français : H. Wedman, « Christian Cornelissen », Les Temps maudits (revue de la CNT), n° 5, mai 1999, pp. 79-92 ; Anthony Lorry, « Marxistes contre libertaires, une lettre inédite de Fernand Pelloutier à propos du congrès de Londres (1896) », Ibid, n° 11, octobre 2001, pp. 81-97.

[16] Congrès Amsterdam, pp. 80-85. Voir aussi ce que dit F. Domela Nieuwenhuis dans le Vrije Socialist du 3 juin 1911 : « Pour nous, le socialisme est une vision de la vie et du monde qui doit imprégner toute la vie sociale – Kolthek [un militant syndicaliste, B. A.] serait satisfait si la classe ouvrière, bien organisée, avait le pouvoir, à la place de la classe capitaliste […]. Pour nous, la question ouvrière est une partie de la grande question sociale ; celle-ci est beaucoup plus large, car elle implique le bouleversement total de la société, de la base au sommet […]. Mais nous craignons tout autant la tyrannie de la classe ouvrière que celle de la classe capitaliste. » Il formulait les mêmes critiques à l'égard du syndicalisme révolutionnaire dans sa correspondance avec Fritz Brupbacher (1907) : cf. Die Aktion, août 1928.

[17] J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., p. 305.

[18] En ce qui concerne la législation sur les « retraites ouvrières » en France et les résistances contre celle-ci, voir Irène Bourquin, « Vie ouvrière » und Sozialpolitik : Die Einführung der « Retraites ouvrières » in Frankreich um 1910. Ein Beitrag zur Geschichte der Sozialversicherung, Berne, 1977 ; Karin Schniedewind, « Life-Long Work or Well-Deserved Leisure in Old Age ? Conceptions of Old Age Within the French and German Labour Movements in the Late Ninteenth and Early Twentieth Centuries », International Review of Social History, n° 42 (1997), pp. 397-419 ; B. Altena, « The State – Revolutionary Syndicalism – Mediators from Below », in : Nico Randeraad (éd), Mediators Between State and Society, Hilversum, 1998, pp. 131-151. Dans cet article, j'ai étudié l'évolution des conceptions quant au rôle du mouvement syndicaliste en France et aux Pays-Bas.

[19] Wayne Westergard-Thorpe, « The Provisional Agenda of the International Syndicalist Congress, London 1913 », International Review of Social History, n° 26 (1981), pp. 92-104. Voir également, du même auteur : « Towards a Syndicalist International : the 1913 London Congress », Ibid, n° 23 (1978), pp. 33-78 et « The Workers Themselves ». Revolutionary Syndicalism and International Labour, 1913-1923, Dordrecht, 1989, pp. 66-87. En français, on lira : W. Thorpe, « Une famille agitée. Le syndicalisme révolutionnaire en Europe de la charte d'Amiens à la Première Guerre mondiale », Mil neuf cent, n° 24 (2006), pp. 123-152. Notons en passant que, dans ses œuvres postérieures, C. Cornelissen continue à écrire sur des thèmes comme la morale ou l'éthique, du point de vue du syndicalisme révolutionnaire : cf., par exemple, C. Cornelissen, Les générations nouvelles. Essai d'une éthique moderne (Paris 1935).

[20] Peter Schöttler, « Politique sociale ou lutte de classes : notes sur le syndicalisme “apolitique” des Bourses du Travail », Le Mouvement Social, n° 116 (1981), pp. 3-21, 16.

[21] Gerald Friedman, « Strike Success and Union Ideology : the United States and France, 1880-1914 », The Journal of Economic History, n° 48 (1988), pp. 1-26, 10.

[22] M. Van der Linden, « Second Thoughts », op. cit., p. 183 ; F. F. Ridley, op. cit., p. 18.

[23] Ibid, p. 16 : « La propriété, l'indépendance et le travail bien fait (craftmanship) étaient leurs idéaux. Ils restaient profondément individualistes dans leurs perspectives et, en ce sens, petit-bourgeois. Ils ne s'occupaient pas seulement du problème de l'exploitation salariale, comme le prolétariat industriel, mais aussi du problème de la liberté économique et de l'égalité sociale. »

[24] Voir, à ce propos, le livre – hélas trop peu lu – de Richard Evans (éd.), Kneipengespräche im Kaiserreich. Stimmungsberichte der Hamburger Politischen Polizei (1892-1914), Hambourg, 1989.

[25] Cf. Histoire méconnue et oubliée du syndicalisme havrais, 1907-1939, Le Libertaire numéro hors série (automne 1996), p. 13. On retrouve des discussions semblables au sein de la Freie Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD) allemande : Dieter Nelles, Zur Soziologie und Geschichte des Anarcho-Syndikalismus im rheinisch-bergischen Raum unter besonderer Berücksichtigung des Wuppertals von 1918-1945, Wuppertal, 1989, pp. 124-134.

[26] Max Nettlau, « Fernand Pelloutier Platz in der Entwicklung des Syndikalismus », Die Internationale. Zeitschrift für die revolutionäre Arbeiterbewegung, Gesellschaftskritik und sozialistische Neuaufbau 1 (1927), 5 livraisons, n° 5, p. 21.

[27] « C'est que le syndicalisme révolutionnaire n'est pas, pour les militants qu'il rassemble, une doctrine étrangère que l'on adopte ou que l'on rejette. Il émane d'eux-mêmes. Ils l'ont créé par leur action quotidienne. » Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., p. 298. Et si Maitron poursuit en disant que le syndicalisme révolutionnaire était davantage une pratique qu'une théorie, ceci est loin de vouloir dire que la théorie n'avait aucune importance. Voir aussi Wilfried Röhrich, Revolutionärer Syndikalismus. Ein Beitrag zur Sozialgeschichte der Arbeiterbewegung, Darmstadt, 1977, p. 3 : « Dans sa tentative de développer une conscience prolétarienne “authentique”, essentiellement par l'action économique, le syndicalisme révolutionnaire cherchait à associer les besoins concrets des ouvriers à des perspectives concernant la société tout entière. »

[28] Jacques Julliard, Fernand Pelloutier et les origines du syndicalisme d'action directe, Paris, 1985 (2e éd.), p. 13 ; voir aussi, dans le même sens, Maxime Leroy, La Coutume ouvrière, Paris, 1913 [réédité par les Éditions CNT-RP, Paris, 2007], tome 1, p. 198 : « Il [le syndicalisme ouvrier] ne prétend pas absorber l'individu ; mais tout au contraire l'exalter. »

[29] B. Altena, « Kritik wegen der Praxis. F. Domela Nieuwenhuis und der Marxismus », in : M. van der Linden (éd.), Die Rezeption der Marxschen Theorie in den Niederlanden, Trêves, 1992, pp. 47-84, surtout p. 67. Pour le cas de C. Cornelissen, voir B. Altena et H. Wedman, Tussen anarchisme en sociaal-democratie, op. cit., p. 47.

[30] Bernard Georges (et al.), Léon Jouhaux. Cinquante ans de syndicalisme, Paris, 1962, p. 44.

[31] Friedhelm Boll, Arbeitskämpfe und Gewerkschaften in Deutschland, England und Frankreich. Ihre Entwicklung vom 19. zum 20. Jahrhundert, Bonn, 1992, p. 469.

[32] En 1909, Ferdinand Domela Nieuwenhuis pose la question suivante à Pierre Kropotkine : « Que devons-nous faire, nous les anarchistes, quand l'ancien pouvoir aura disparu, comme lors de la Commune de Paris en 1871, et que le nouvel ordre ne sera pas encore établi ? » Kropotkine répond que c'est une importante question qui n'a pas encore reçu l'attention qu'elle méritait dans le mouvement anarchiste. Cf. B. Altena, « Kritik wegen der Praxis », op. cit., p. 83.

[33] Correspondentieblad NAS, 1er décembre 1904. La conception que le NAS avait de la force numérique de l'organisation l'a même conduit à faire corriger certaines données exagérées concernant ses effectifs dans les statistiques officielles. La direction entendait lutter avec des moyens honnêtes. Voir le procès-verbal de la séance de la direction du 2 juillet 1908 in : IISG (Amsterdam), archief-NAS 4.

[34] Propos de Gerrit van Erkel (secrétaire du NAS) lors d'une réunion des délégués du NAS, le 20 janvier 1901, in : IISG, archief-NAS 21.

[35] Voir, par exemple, l'avis qu'exprime Christiaan Teders lors d'une séance de la direction du NAS, le 10 décembre 1908, in : IISG, archief-NAS 4.

[36] NAS congresverslag 1903, p. 32. Quoique tout à fait différente de celle du NAS, l'organisation interne de la CGT était fondée sur les mêmes principes. Dans les deux structures fédératives de la CGT – du moins aussi longtemps que Victor Griffuelhes en fut le secrétaire général (1902-1909) – dominaient et les individus et les petites organisations. Voir B. Georges, op. cit., p. 20 sq. et, plus récemment, J. Julliard, « La Charte d'Amiens, cent ans après. Texte, contexte et interprétations », Mil neuf cent, n° 24 (2006), pp. 5-40, surtout p. 13.

[37] J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., pp. 281-282.

[38] Peter Stearns, Revolutionary Syndicalism and French Labor : a Cause Without Rebels, New Brunswick N. J., 1971.

[39] Sur la question des différences entre socialisme ouvrier et socialisme bourgeois, voir B. Altena, « Bürger in der Sozialdemokratie. Ihre Bedeutung für die Entwicklung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDAP) in den Niederlanden 1894-1914 », Geschichte und Gesellschaft, n° 20 (1994), pp. 533-48. Robert Michels, qui fait aussi une distinction entre le socialisme des « ex-bourgeois » et celui des « prolétaires », porte un regard plus psychologique sur cette question. Selon lui, le socialisme des bourgeois est l'expression d'un idéalisme passionné ; les prolétaires, par contre, seraient plus pragmatiques. La psychologie du bourgeois au sein du mouvement socialiste est, certes, des plus intéressante (Michels en est, d'ailleurs, un très bon exemple), mais je pense que la différence réside moins dans le degré d'idéalisme que dans le système de références de ces deux socialismes. R. Michels, Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, New York/Londres, 1962, pp. 238-239 (trad. fr. : R. Michels, Les Partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocrates, Paris, Flammarion, 1971, pp. 179-180).

[40] Pour le syndicalisme révolutionnaire allemand, voir D. Nelles, op. cit., p. 243.

[41] C'est en tout cas la position de Paul Avrich, qui relève que les syndicalistes révolutionnaires russes faisaient souvent preuve d'anti-intellectualisme. P. Avrich, The Russian Anarchists, Princeton, 1967, p. 91 sq. (ce qui s'explique aussi, sans doute, par l'influence des idées de Jan W. Makhaïski sur le mouvement social-révolutionnaire russe : Le Socialisme des intellectuels, choix de textes traduits, annotés et présentés par Alexandre Skirda, Paris, 1979). Pour un avis similaire : John M. Hart, Anarchism and the Mexican Working Class, 1860-1931, Austin, 1978, pp. 9-10.

[42] J. Maitron, « La personnalité du militant ouvrier français dans la seconde moitié du XIXe siècle », Le Mouvement Social, n° 33-34 (1960-61), pp. 67-87, ici p. 84.

[43] Selon une déclaration de Gerrit van Erkel lors d'une réunion des délégués du NAS, le 21 octobre 1900, in : IISG, archief-NAS 21.

[44] Correspondentieblad NAS, 1er septembre 1903.

[45] B. Georges, op. cit., pp. 14-16. On trouve déjà chez Proudhon cette méfiance à l'égard des femmes.

[46] Ibid., p. 35, note 1.

[47] Ibid.

[48] Congresverslag-NAS 1903, p. 51 sq.

[49] Voir R. Michels, « Eine syndikalistisch gerichtete Unterströmung im deutschen Sozialismus (1903-1907) », in : Festschrift für Carl Grünberg zum 70. Geburtstag, Leipzig, 1932, pp. 343-365.

[50] Cf. G. Esenwein, op. cit., p. 205 ; Temma Kaplan, Red City, Blue Period. Social Movements in Picasso's Barcelona, Berkeley, 1992, p. 167.

[51] J. Julliard, Autonomie ouvrière. Études sur le syndicalisme d'action directe, Paris, 1988, p. 208.

[52] Les données sur la population active sont ici tirées de : B. R. Mitchell, International Historical Statistics. Europe 1750-1988, New York, 1993, p. 153.

[53] D. Nelles, op. cit., p. 5. Les effectifs de la FAUD ont, par la suite, fortement diminué pour atteindre 7 000 membres en 1932. Voir aussi Ulrich Klan et Dieter Nelles, « Es lebt noch eine Flamme ». Rheinische Anarcho-Syndikalisten/-innen in der Weimarer Republik und im Faschismus, Grafenau-Döffingen, 1986, p. 46.

[54] M. Dubofsky, « The Rise and Fall of Revolutionary Syndicalism in the United States », in : M. Van der Linden et W. Thorpe (éd.), Revolutionary Syndicalism, op. cit., pp. 203-221, ici p. 215.

[55] J.M. Peet c.s. (éd.), Honderd jaar sociaal. 1891-1991. Teksten uit honderd jaar sociale beweging en sociaal denken in Nederland, La Haye, 1998, pp. 784-785. En 1920, le taux d'organisation de l'ensemble du mouvement syndical néerlandais était de seulement 25% !

[56] Voir, par exemple, M. van der Linden et W. Thorpe, Revolutionary Syndicalism, op. cit.

[57] C. Cornelissen, « Internationale brief », Het Volksdagblad, 16 juin 1907. L'expression ne s'est imposée aux Pays-Bas qu'à partir des années 1909-1912.

[58] Käthe Leichter, « Vom revolutionären Syndikalismus zur Verstaatlichung der Gewerkschaften », in : Festschrift für Carl Grünberg zum 70. Geburtstag, Leipzig, 1932, pp. 243-282, ici p. 243.

[59] P. Avrich, op. cit., pp. 76-78.

[60] M. Dubofsky, We shall Be All, op. cit., pp. 76-84, 170.

[61] Ibid, p. 82.

[62] Nunzio Pernicone, Italian Anarchism, 1864-1892, Princeton, 1993, pp. 48-49, 53, 57-81 ; G. Esenwein, op. cit., pp. 208-209 ; Temma Kaplan, Anarchists of Andalusia, 1868-1903, Princeton, 1977, p. 207.

[63] Rolf Bigler, Der libertäre Sozialismus in der Westschweiz. Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte und Deutung des Anarchismus, Cologne, 1963.

[64] B. Altena, « Zu den Wirkungsbedingungen des niederländischen Sozialismus », in : Horst Lademacher und Walter Mühlhausen (éd.), Freiheitsstreben – Demokratie – Emancipation. Aufsätze zur politischen Kultur in Deutschland und den Niederlanden, Münster, 1993, pp. 245-283, ici pp. 268-271 ; Idem, « Kritik wegen der Praxis », op. cit., p. 67.

[65] B. Altena et H. Wedman, Tussen anarchisme en sociaal-democratie, op. cit., pp. 13-20.

[66] Dirk H. Müller, Versammlungsdemokratie, op. cit. ; Idem, « Der Syndikalismus in der deutschen Gewerkschaftsbewegung vor 1914 », in : Erich Matthias et Klaus Schonhöven (éd.), Solidarität und Menschenwürde, Etappen der deutschen Gewerkschaftsgeschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart, Bonn, 1984, pp. 57-69 ; voir également Rudolf Boch, Handwerker-Sozialisten gegen Fabrikgesellschaft. Lokale Fachvereine, Massengewerkschaft und industrielle Rationalisierung in Solingen 1870-1914, Göttingen, 1985.

[67] J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., pp. 264-269.

[68] B. Holton, op. cit., pp. 30-31, 50 ; E. J. Hobsbawm, « The “New Unionism” in Perspective », in : Idem, Worker : Worlds of Labor, New York, 1984, pp. 152-175, ici p. 154 (voir aussi, en français : « Considérations sur le “nouveau syndicalisme” », Le Mouvement Social, n° 65, octobre-décembre 1968, pp. 71-80).

[69] Václav Tomek, « Tschechischer Anarchismus um die Jahrhundertwende », Archiv für die Geschichte des Widerstandes und der Arbeit, n° 12 (1992), pp. 97-131, ici p. 112.

[70] Jan Moulaert, Rood en Zwart. De anarchistische beweging in België, 1880-1914, Louvain, 1994, p. 210, pp. 301-340. Liège semble avoir été une exception juste après la Première Guerre mondiale : Pieter Ballon, « Le mouvement syndical révolutionnaire à Liège pendant l'entre-deux-guerres », Belgisch Tijdschrift voor Nieuwste Geschiedenis/Revue belge d'histoire contemporaine, n° 28 (1998), pp. 339-362.

[71] Salvatore Salerno, Red November, Black November : Culture and Community in the Industrial Workers of the World, Albany, 1989, p. 51.

[72] Peter DeShazo, Urban Workers and Labor Unions in Chile 1902-1927, Madison, 1983, p. 90.

[73] Peter Blanchard, The Origins of the Peruvian Labor Movement 1883-1919, Pittsburgh, 1982, pp. 47 et 54.

[74] Dans son ouvrage The Workers Themselves, W. Thorpe a étudié la laborieuse fondation de l'Internationale syndicaliste entre 1913 et 1923.

[75] Il nous manque une étude sur l'évolution des anarchistes et des révolutionnaires dans la Deuxième Internationale et autour de celle-ci. On trouvera des éléments dans les ouvrages suivants : B. Altena et H. Wedman, Tussen anarchisme en sociaal-democratie, op. cit. ; Markus Bürgi, Die Anfänge der zweiten Internationale. Positionen und Auseinandersetzungen 1889-1893, Francfort/Main, 1996, pp. 547-602.

[76] Hanneke Willemse a brillamment montré que le syndicalisme révolutionnaire était en parfaite harmonie avec la vie et les idées des travailleurs de gauche du village espagnol d'Albalate de Cinca. Voir H. Willemse, Gedeeld verleden. Herinneringen van anarcho-syndicalisten aan Albalate de Cinca, 1928-1938, Amsterdam, 1996.

[77] Geoff Eley, « Reviewing the Socialist Tradition », in : Christiane Lemke et Gary Marks (éd), The Crisis of Socialism in Europe, Durham/Londres, 1992, pp. 21-61, ici pp. 43-45.

[78] D. Müller, Versammlungsdemokratie, op. cit., p. 331 ; Idem, « Syndikalismus », op. cit., pp. 58-59, 63 ; D. Nelles, op. cit., p. 57. Voir aussi : Marina Cattaruzza, « Gewerkschaftliche Organisationsprozesse der Werftarbeiter im Kaiserreich : eine komparative Skizze », in : Gerhard A. Ritter et Elisabeth Müller-Luckner (éd.), Der Aufstieg der deutschen Arbeiterbewegung. Sozialdemokratie und Freie Gewerkschaften im Parteiensystem und Sozialmilieu des Kaiserreichs, Munich, 1990, pp. 415-438, ici pp. 421-422.

[79] R. Boch, op. cit., pp. 289-292.

[80] Barbara Mitchell, The Practical Revolutionaries. A New Interpretation of the French Anarchosyndicalists, New York, 1987, p. 12 ; Idem, « French Syndicalism : an Experiment in Practical Anarchism », in : M. Van der Linden et W. Thorpe, Revolutionary Syndicalism, op. cit., pp. 25-45, ici p. 26.

[81] Rudolf Dekker, « Labour Conflicts and Working-Class Culture in Early Modern Holland », International Review of Social History, n° 35 (1990), pp. 377-420. L'auteur montre comment la pratique médiévale du « uutgang », suivant laquelle les artisans quittaient la ville, a disparu et a été remplacée plus tard par le « uutscheyding », c'est-à-dire la grève. Le fait que, dans la seconde moitié du XIXe siècle, les travailleurs berlinois du bâtiment quittaient eux aussi la ville (D. Müller, « Syndikalismus », op. cit., p. 63) peut être rapproché de vieilles pratiques corporatives ; mais il est tout autant possible qu'il se soit agi ici, tout simplement, d'une méthode de lutte rationnelle et efficace. Dans les années 1920, les travailleurs néerlandais du bâtiment ont développé leur propre variante : en cas de grève, ils créaient leurs propres coopératives de production. Voir Frans Becker et Johan Frieswijk, Bedrijven in eigen beheer. Kolonies en produktieve associaties n Nederland tussen 1901 en 1958, Nimègue, 1976, pp. 195-212 ; B. Altena, « Een broeinest der anarchie ». Arbeiders, arbeidersbeweging en maatschappelijke ontwikkeling. Vlissingen 1875-1929 (1940), Amsterdam, 1989, pp. 430-435.

[82] B. Altena, « Continuïteit of een nieuw begin ? Gilden en vakbeweging in Dordrecht, 1798-1872 », in : M. Bruggeman et al. (éd.), Mensen van de nieuwe tijd. Een liber amicorum voor A. Th. van Deursen, Amsterdam, 1996, pp. 462-483. Jan Lucassen a défendu, quant à lui, la thèse de la continuité entre les corporations et les syndicats aux Pays-Bas : Jan Lucassen, Jan Salie en diens kinderen. Vergelijkend onderzoek naar continuïteit en discontinuïteit in de ontwikkeling van arbeidsverhoudingen, Amsterdam, 1991.

[83] R. Bigler, op. cit., pp. 255-256.

[84] Theo van Tijn, « Geschiedenis van de Amsterdamse diamanthandel en nijverheid, 1845-1897 (II) », Tijdschrift voor Geschiedenis, n° 87 (1974), pp. 160-202.

[85] Sources : Kathryn E. Amdur, Syndicalist Legacy : Trade Unions and Politics in Two French Cities in the Era of World War I, Urbana, 1986 ; P. Avrich, Russian Anarchists, op. cit. ; Samuel L. Baily, Labor, Nationalism and Politics in Argentina, New Brunswick, 1967, pp. 31-32 ; R. Bigler, Sozialismus, op. cit. ; Walter Bittner, Gewerkschaften in Argentinien. Vom Anarchismus zum Peronismus, Berlin, 1982 ; P. Blanchard, Peru, op. cit. ; Edvard Bull, « Die Entwicklung der Arbeiterbewegung in den drei skandinavischen Ländern, 1914-1920 », Archiv für die Geschichte des Socialismus und der Arbeiterbewegung, n° 10 (1922), pp. 329-361 ; Volkert Bultsma et Evert van der Tuin, Het Nederlandsch Syndicalistisch Vakverbond, 1923-1940, Amsterdam, 1980 ; Willy Buschak, « Schwalben der Arbeit – ein Beitrag zur Geschichte der Bäckereiarbeiter und des Anarchismus in Argentinien », Archiv für die Geschichte des Widerstandes und der Arbeit, n° 10 (1989), pp. 83-109 ; P. DeShazo, Urban Workers, op. cit. ; M. Dubofsky, We Shall Be All, op. cit. ; J. M. Hart, Mexican Anarchism, op. cit. ; B. Holton, British Syndicalism, op. cit. ; T. Kaplan, Barcelona, op. cit. ; Idem, Andalusia, op. cit. ; J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit. ; V. Tomek, « Tschechischer Anarchismus um die Jahrhundertwende », op. cit. ; Idem, « Anarchismus als eigenständige politische Partei oder als breite Gefühls- und Ideenströmung ? Dokumente zu einer Diskussion über die Zukunft des tschechischen Anarchismus im Jahre 1914 », Archiv für die Geschichte des Widerstandes und der Arbeit, n° 13 (1994), pp. 63-91 ; M. Van der Linden/W. Thorpe, Revolutionary Syndicalism, op. cit.

[86] W. Buschak, op. cit.

[87] J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., pp. 118, 446. Voir en particulier E. J. Hobsbawm et Joan W. Scott, « Political Shoemakers », in : E. J. Hobsbawm, Workers, op. cit., pp. 103-131 (trad. fr. quasi intégrale : « Des cordonniers très politiques », Revue d'histoire moderne et contemporaine, n° 53, 2006, pp. 29-50).

[88] R. Bigler, op. cit., p. 236 sq.

[89] D. Müller, Gewerkschaftliche Versammlungsdemokratie, op. cit., pp. 34, 101 ; Th. Van Tijn, « Verkenningen inzake ideologie in de arbeidersbeweging », in : C.A. Admiraal et al., Historicus in het spanningsveld van theorie en praktijk. Opstellen aangeboden aan dr H. Klompmaker, Leiderdorp, 1985, pp. 5-21.

[90] M. van der Linden, « Second Thoughts », op. cit., p. 184.

[91] Howard Kimeldorf, Reds or Rackets ? The Making of Radical and Conservative Unions on the Waterfront, Berkeley, 1988, pp. 40-41. Je remercie Dieter Nelles d'avoir attiré mon attention sur ce livre.

[92] Ibid, pp. 21-23, 43 sq.

[93] Ils comparent la situation du « taureau des bois », c'est-à-dire du bûcheron, à celle du « petit employé de banque » et estiment qu'un travail physique pénible, ou un travail désagréable qui demande peu de qualifications, produit des « esprits indépendants », des travailleurs qui entrent facilement en grève : Clark Kerr et Abraham Siegel, « The Interindustry Propensity to Strike – an International Comparison », in : Arthur Kornhauser et al. (éd.), Industrial Conflict, New York, 1954, pp. 189-212, ici p. 195 sq.

[94] M. van der Linden, « Second Thoughts », op. cit., p. 187.

[95] Max Nettlau, Geschichte der Anarchie. V. Anarchisten und Syndikalisten. Teil I. Der Französische Syndikalismus bis 1909 – Der Anarchismus in Deutschland und Russland bis 1914 – Die kleineren Bewegungen in Europa und Asien, Vaduz, 1984, p. 85.

[96] E. J. Hobsbawm, Primitive Rebels. Studies in Archaic Forms of Social Movement in the 19th and 20th Centuries, Manchester, 1978, p. 5.

[97] Voir B. Altena, « Een broeinest der anarchie », op. cit., pp. 469-497.

[98] K. E. Amdur, op. cit., pp. 15-32.

[99] D. Nelles, Wuppertal, op. cit., p. 245.

[100] H. Kimeldorf, Reds or Rackets, op. cit., pp. 40-42.

[101] F. F. Ridley, op. cit., p. 17.

[102] V. Bultsma et E. van der Tuin, op. cit., p. 53 sq. En outre, le laisser-aller dont faisaient preuve les syndicalistes à l'égard des organisations complique le travail de l'historien. Souvent, les organes dirigeants du mouvement ignoraient l'importance exacte de la base. Les trésoriers et les secrétaires locaux ne faisaient pas toujours leur travail administratif avec sérieux. La taille réelle des organisations locales était rarement communiquée aux instances centrales ; et celles-ci, à leur tour, ne donnaient pas toujours les bons chiffres aux bureaux officiels de statistique. L'anarchisme des militants syndicalistes les conduisait à se méfier de l'État. D'un autre côté, ils ne se sentaient pas obligés de corriger les chiffres officiels qui rendaient leur mouvement plus puissant que ce qu'il était en réalité. C'est un véritable problème quand on veut faire des études quantitatives.

[103] F. Boll, op. cit., p. 495.

[104] Francis Shor, « Masculine Power and Virile Syndicalism : a Gendered Analysis of the IWW in Australia », Labour History, n° 63 (1992), pp. 83-99 ; Idem, « “Virile” Syndicalism in Comparative Perspective : a Gender Analysis of the IWW in the United States and Australia », International Labor and Working-Class History, n° 56 (1999), pp. 65-77.

[105] Voir par exemple M. van der Linden, « Second Thoughts », op. cit., p. 187.

[106] Maria Fitzpatrick manifeste des doutes quant à l'importance de Proudhon dans le mouvement ouvrier français : Idem, « Proudhon and the French Labour Movement : the Problem of Proudhon's Prominence », European History Quarterly, n° 15 (1985), pp. 407-430.

[107] J. Maitron, « La personnalité du militant ouvrier », op. cit., p. 84. Voir aussi : Jean-Louis Robert, « La CGT et la famille ouvrière, 1914-1918. Première approche », Le Mouvement Social, n° 116 (1981), pp. 46-66. Robert rapporte ces propos que tient, en 1916, Péricat au congrès du Syndicat des terrassiers : « Les femmes, mises au monde pour procréer, sont obligées pour gagner leur vie de tourner des obus pour tuer des hommes. Si l'élément féminin n'était pas si égoïste, il y a longtemps que la guerre serait terminée, mais les femmes ne pensent qu'à gagner de l'argent pour se payer des bijoux et des toilettes. »

[108] T. Kaplan, Barcelona, op. cit., pp. 24, 61 ; H. Willemse, op. cit., pp. 206-217.

[109] E. J. Hobsbawm in : Socialist Review, n° 66 (1982), p. 123.

[110] Pour ce qui suit, voir B. Altena, « Een broeinest der anarchie. » Arbeiders, arbeidersbeweging en maatschappelijke ontwikkeling. Vlissingen 1875-1929 (1940), op. cit.

[111] Œuvre caritative, Toynbee Hall fut fondée, en 1884, par le clergyman Samuel Barnett qui, soucieux du sort des classes pauvres, ouvrit un « centre social » à Whitechapel (Londres).– [N.d.É.

[112] Herman Heijermans (1864-1924), auteur dramatique néerlandais, fonda un théâtre engagé dirigé contre les esthètes et les formalistes. Gerhart Hauptmann (1862-1946), écrivain allemand, puisa l'essentiel de son inspiration dans les problèmes sociaux et dans la critique des bourgeois de province. – [N.d.É.

[113] U. Klan et D. Nelles, op. cit., p. 44. En ce qui concerne la culture syndicaliste, voir Alan B. Spitzer, « Anarchy and Culture : Fernand Pelloutier and the Dilemma of Revolutionary Syndicalism », International Review of Social History, n° 8 (1963), pp. 379-389.

[114] Om niet te vergeten. De staking bij De Schelde in 1928 [1982].

[115] E. Lucas, op. cit.

[116] Voir les ouvrages de T. Kaplan et de G. R. Esenwein.

[117] Ad Knotter a montré que, dans les années 1880, sur le marché du travail d'Amsterdam, les travailleurs immigrés étaient favorables aux associations professionnelles de tendance socialiste révolutionnaire, tandis que les ouvriers autochtones se retrouvaient dans les syndicats plus conservateurs. Ad Knotter, « Van “defensieve standsreflex” tot “verkoopkartel van arbeidskracht”. Twee fasen in de ontwikkeling van de Amsterdamse arbeidersvakbeweging (ca. 1870-ca. 1895) », in : Tijdschrift voor Sociale Geschiedenis, n° 19 (1993), pp. 68-94.

[118] Howard Kimeldorf, Reds or Rackets, op. cit., pp. 75-77.

[119] Larry Peterson, « The One Big Union in International Perspective : Revolutionary Industrial Unionism, 1900-1925 », in : James E. Cronin and Carmen Sirianni (éd.), Work, Community and Power : the Experience of Labor in Europe and America, 1900-1925, Philadelphie, 1983, pp. 49-87.

[120] Neville Kirk, « “Traditional” Working-Class Culture and “the Rise of Labour” : Some Preliminary Questions and Observations », Social History, n° 16 (1991), pp. 203-217.

[121] R. Bigler, op. cit.

[122] E. Lucas, op. cit., pp. 94-98.

[123] Voir C. Kerr et A. Siegel, « The Inter-Industry Propensity to Strike », op. cit.

[124] M. Van der Linden, « Vorläufiges », op. cit., pp. 58-60.

[125] B. Altena, « The state – revolutionary syndicalism – mediators from below », op. cit.

[126] Gareth Stedman Jones, « Rethinking Chartism », in : Idem, Languages of Class. Studies in English Working Class History, 1832-1982, Cambridge, 1983, pp. 90-179 (trad. fr. : « Repenser le chartisme », Revue d'histoire moderne et contemporaine, 2007/1, Vol. 54, pp. 7-68).

[127] U. Klan et D. Nelles, op. cit., p. 46.

[128] Ce genre de travailleurs apparaît dans l'article – au demeurant très fouillé – de Klaus Weinhauer, « Labour Market, Work Mentality and Syndicalism : Dock Labour in the United States and Hamburg, 1900-1950's », International Review of Social History, n° 42 (1997), pp. 219-253.

[129] J. Maitron, Histoire du mouvement anarchiste, op. cit., p. 111 : « Qu'est-ce donc qu'un groupe anarchiste ? C'est un organisme très particulier et qui ne ressemble en rien aux sections ou groupes des autres partis. Il n'y a ni bureau ni cotisation fixe et aucun compagnon n'est obligé d'annoncer d'où il vient, ce qu'il fait et où il va. La salle du groupe est un lieu de passage où chacun discourt à sa guise, lieu d'éducation et non d'action ».